İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/65 K.2021/1

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ile davalı arasında bayilik ilişkisi olduğunu, bu bayilik ilişkisinde peşin alışveriş üzerine kurulu bir ticaret söz konusu olduğunu, bu alışveriş için müvekkili şirketin devraldığı şirket tarafından davalıya teminat olarak 47.756,01 TL'lik sene verildiğini, ancak davalı taraf müvekkili şirkete vermiş olduğu benzinin karşılığı olan ücretleri peşin olarak almış olsa da teminat için verilen senedi ...

5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu ettiğini ve icra takibi başlattığını, icra takibine konu senedin müvekkilinin devraldığı ve isim değişikliği yaptığı şirket tarafından düzenlendiğini ancak bu senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilin davalıya karşı aralarındaki alışverişten kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin davalıya ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına istinaden borcu olmadığının tespitine, takibin teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği teminat miktarı ile durdurulmasına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile İcra Takibi borçlusu ...Taah. Tic. Ltd.

Şti. arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, 07.06.2002 tarihli Protokol akdedildiğini, müvekkil şirket, davacı borçlu’ya protokol uyarınca, ilgili istasyonun standartlarının yükseltilmesi ve geliştirilmesi amacıyla 30.000 USD borç verdiğini, davacı borçlu tarafından işbu borca karşılık teminat senedi/bono düzenlendiğini, yapılan protokol hükümlerine göre davacı borçlu bahsi geçen borcunu 01.05.2017 tarihinde kendisine ödemenin yapıldığı tarihteki TCMB döviz kuru üzerinden ödemeyi taahhüt ettiğini, işbu tarih itibariyle borç ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından ...

5.İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. sayılı takip başlatıldığını, davacı şirkete söz konusu ödeme emri ve dayanağı olan senet örneği ile birlikte 30.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığından icra takibinin kesinleştiğini, davacı borçlu’nun işbu menfi tespit davasındaki iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 31.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 815,56 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 761,16 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.698,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri :1.523,00 TL