İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2023/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 03.01.2019 tarihinde fuar standı yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı yanın 8.750 Euro bakiye borcu kaldığını,buna istinaden taraflarından 03.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibine istinaden davalı yan tarafından davacı şirkete 11.07.2019 tarihinde 4.250 Euro ödeme yaptığını,

Davalı şirketin 05.07.2019 tarihinde Bakırköy 40.Noterliği aracılığıyla davacı şirkete ihtar çekerek hizmetin ayıplı olduğunu bundan dolayı 4.500 Euro eksik ödeme yapılacağını belirttiklerini asılsız ve hukuka aykırı beyanların kabul edilemeyeceğini,Kabul anlamına gelmemek kaydıyla biran için aksi düşünülecek dahi olsa davalı yanın belirttiği somutlaştırmadığı eksiklikler her ne ise fuar anında şirketlerinden talep edilse idi, şirketleri tarafından anında müdahale edileceğini ve eksiklerin giderileceğini,

19.06.2019 tarihinde başlayan ve 1 haftaya yakın süren fuar bittikten sonra bu ayıbın 28.06.2019 tarihinde bildirilmesi basiretli tacir ilkesiyle ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, Fuar organizasyonunun sona erdikten sonra gönderilen maillerin incelendiğinde şirket 7 arkadaş için pantolon almak zorunda kaldıklarını,aydınlatmanın yeterli olmadığını belirttiklerini, Müvekkil şirketlerinin vermiş olduğu mail cevabında da ;

masaların 1. Sınıf suntalamadan oluştuğunu, Pantolonlara boya geçmesi fiziken imkansız olduğunu,Aydınlatmada da hiçbir şekilde problem olmadığını, Davalı yanın bu ayıplardan dolayı ihtarda 4.500 Euro ödenmeyeceğini belirttiklerini 4.500 Euro rakamına nasıl ulaştıklarını,hangi kalemlerden kaynaklandığını, hangi kalemlerin ne kadar meblağ tuttuğu ile ilgili somut delil sunamadıklarını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile ...

3.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan ile müvekkil arasında 08.02.2019 tarihli sözleşme olduğunu,iş bu sözleşme ve önceki sözleşmeler gereği davacı müvekkile ... ve ... fuarlarında stand hizmeti verdiğini, davacı yanın bu hizmetlerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini,bu eksik ve ayıplı hizmetlerin davacı yana bildirildiğini,ancak davacı yan buna rağmen icra takibi başlattığını, Techtextil fuarında verilen eksik ve ayıplı hizmetler.

Stand duvarlarında müvekkile belirtilmeden ek yapılması nedeni ile görünümün kötü olması, davacı tarafından savunma olarak resim boyutlarının büyük olduğu için böyle yapıldığının söylenmesi onay alınmadan resimlerin basılması,resim çözünürlük kalitelerinin 2 duvar için istenmeyen değerlerde olması, Çözünürlük ile alakalı olarak davacıdan herhangi bir yönlerdirme yapılmaması,

... duvarının unutulması bu duvar için sonradan hazırlanan brandanın ortasında hoş görünmeyen bir dikiş izi olması ve brandanın iki parça halinde göründüğünü, aydınlatmaların ürün tanıtımını engeleyecek şekilde monte edildiğini ,yan duvarda ... kullanıldığı için halı üzerine de aydınlatma istenilmesinin sonuçsuz kaldığını orta ışıkların halıyı düzensiz aydınlatıldığını ve aydınlatmanın düzensiz olması sebebi ile stand içindeki sergilenen ürünlerin hatalı basılmış gibi göründüğünü, yer karolarının oynaması ve aralarında renk ve kalite farklarının olması,

Stand içerisinde bulunan masalardan fuarda bulunanların pantolonlarına boya bulaştığını ve 7 çalışan için pantolon alınmak zorunda kalındığını,masaların stand içinde boyandığını, yara ve çiziklerinin olduğunu, eksik ve ayıplı hizmetin şirket görevlilerinin tanıklığı ile standların ayıplı bir şekilde bırakıldığını, Ayıplı hizmetlerin yasal süresi içerisinde davacı yana bildirildiğini, Müvekkilinin ayıplı hizmet karşısında piyasadaki adıyla reklamasyon hukuktaki yeriyle BK.M 227/2'teki hakkını kullanarak ayıp oranında bedelden indirim yaptıklarını,bu hususu da ...

Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacı yana bildirdiklerini bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-) ... 3. İcra Dairesi ... İcra Dosyası

2-) 05/07/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu,

3-) 03/01/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporu,

4-) Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp edilen ... 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayanan toplam 8.750,00 Euro bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, 03.01.2019 tarihli fuar standı yapımına ilişkin sözleşme aktedildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fuar standı yapımına ilişkin edimini yerine getirip getirmediği, edimin ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıplı ifanın davalı tarafından süresinde davacıya ihbar edilip edilmediği, ifayı ayıplı olarak kabul edip etmediği ve davacının ödenmeyen sözleşme bedelinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin sektör bilirkişisinden rapor alınmıştır.27.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket yetkililerinin fuar alanı için davacı şirket tarafından hazırlanan standı teslim aldıkları, iddia edilen ayıp ve eksik hizmetin kullanım hatasından mı veya ayıplı ifadan mı kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığını, davalı şirketin davacıya ödeme yapması gerektiği bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine mali müşavir, sözleşme hukuku uzmanı ve Turizm otelcilik, acenteler ve konaklama işletmeciliği uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, 03.01.2019 tarihli fuar standı yapımına ilişkin sözleşme aktedildiği, davacının stand yapım işini üstlendiği, davalının ise stand bedeli olan 17.500,00 Euro'yu ödemeyi üstlendiği, davalı tarafından davacıya kısmen ödeme yapıldığı, bakiye kısmın ifanın ayıplı olduğu iddiası ile ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Mahkememizce gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle itibar edilen 05.07.2022 tarihli kök ve 03.01.2023 tarihli ek raporunda belirtildiği üzere, ayıp ihbarının zamanında yapılmış olsa dahi davalının ileri sürdüğü ayıplarının sübut bulmadığı, ileri sürülen bir takım hususların kullanım hatasından doğup doğmadığı hususunun netleşmediği, davalı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardan ayıbın tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı ve sektörel işleyişe göre fuar standının fuardan aylar önce imal edildiği düşünüldüğünde ayıp olarak ileri sürülen ıslak boya durumunun izah edilemediği anlaşıldığından,

davalının ileri sürülen ayıbı ispat edememesi sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davacının davasının KABULÜNE

Davalının ... 3. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının İPTALİNE

Takibin kaldığı yerden devamına

Davalının takip tarihinden sonra yapmış olduğu kısmi ödemenin infaz sırasında İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına

Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.945,81 TL nispi karar harcının 206,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.739,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.806,50 TL yargılama gideri ile 206,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 4.057,13TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2023

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 206,40TL · Karar Harcı : 1.945,81 TL · Noksan Harç : 1.739,41 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 4.403,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.200,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.800,00TL · Posta Giderleri : 1.013,50