İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/724 K.2020/60

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/724Karar2020/60Tarih10 Şubat 2020Okuma5 dk · 998 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Şubat 2020
Esas no
2019/724 Esas
Karar no
2020/60
Dava
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin
Dava tarihi
12/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

998 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... 05.08.2019 tarihinde imza altına alınan sözleşmeyle ... ile ...

Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre şirkete sermaye koyma borcunun bulunmadığnı, şirketin .../... adresinde faaliyete geçtiğini, davalı ...'un şirketin ana sözleşmesine uymadığını ve iş sahibi ...'den izinsiz şekilnde 24.11.2019 tarihinde ...'da şube açtığını, bu durumdan müvekkilinin, davalının sosyal medya hesaplarından yaptığı reklamlardan haberdar olduğunu, bu olayla müvekkilinin işinin sekteye uğradığını, şirket geleceğinin tehlikeye girdiğini, tüm bu nedenlerle ...'un şirket ortaklığından çıkarılmasına, ...'da açmış olduğu şubenin ticari faaliyetlerine son verilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili ile iş yapmasının asıl sebebi müvekkilinin iş çevresi ve potansiyelinin olduğunu, ... üzerinden takipçi sayısının çok olması ile çevresinden faydalandığını, işyerinin açılmasından itibaren geçen 6 aylık sürede iş yerinin müşteri portföyünün müvekkilin ... ve reklam çabalarıyla arttığını, davacı tarafın çevresinin yeterince olması ve müşteri potansiyelinin artması nedeniyle müvekkilinin ortaklıktan çıkarmak istediğini, akdedilen sözleşme gereği ortaklıktan çıkan ortak hiçbir hak talep edemeceğinin, müvekkilinin işten ayrtılmak istemesi üzerine davacı taraf bahaneler ve baskılar oluşturduğuun,

bu baskılara rağmen ortaklıktan çıkmayan müvekkile iş bu davayı açtığını, müvekkilinin bahse konu olan ...'daki işyerinin ortağı ve yöneticisi olmadığını, müvekkilin hem kendisine hem de meslektaşlarına yardımcı olmak maksadıyla ... hikayelerinde başka işyerlerinin fotoğraflarını ve konumlarını attığını, müvekkilin söz konusu faaliyetleri tamamen karşılıklı iyi niyet sebebiyle reklam yapmak istemesinden kaynaklandığını, dolayısıyla sadece bir ... reklamı üzerinden ortakmış gibi düşünülmesinin mümkün olmayacağını, ayrıca bu marka ve isimle Türkiye'nin çeşitli yerlerinde iş yeri bulunduğunu,

hatta işyerinin bulunduğu İstanbul'da dahi aynı isimle işyeri bulunduğunu, kaldı ki işyerinin isim ve markası alınmadığını, tescil yapılmadığını, patentinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yetki ve görev yönünden itirazları ile birlikte, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin sicil dosyası ile davacının dayandığı tüm deliller celp edilip incelenmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, İki ortaklı şirketin bir ortağı tarafından diğer ortağa karşı açılan limited şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.

Davacı dışı şirket, iki ortaklı limited şirket olup, davacı ile davalının, şirkette %50'şer oranında pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı işbu davada, şirketin diğer ortağı olan davalının, ortaklıktan çıkarılmasını istemektedir.

TTK 640.maddesinde, limited şirketi ortağının, ortaklıktan çıkarılması düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3. fıkrasında, ''şirketin istemi üzerine, ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılmasına karar verilebileceği'' açıklanmıştır. Buna göre, bir ortağın limited şirket ortaklığından çıkarılması davasının, ancak şirket tarafından açılabileceği açıktır. Dolayısıyla şirket ortağı olan davacının, şirketin diğer ortağının ortaklıktan çıkarılması için dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu hak, yasada, sadece şirkete tanınmıştır.

O halde davacı tarafından, davalının şirket ortaklığından çıkarılması için açılan davanın, aktif husumet yokluğundan reddi gerektiği kabul edilmelidir.

TTK 640/3 maddesi çerçevesinde şirketin, ortaklıktan çıkarma davası açma hakkı bulunmaktadır, ancak TTK 621. maddesinde de, genel kurul tarafından alınması gereken ve ağırlaştırılmış nisaba tabi tutulan önemli kararlar sayılmıştır. Bu kararların alınabilmesi için, genel kurulda temsil edilen oyların en 2/3'sinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada olması gerekir. Bu koşulların olmaması halinde, maddede sayılan önemli kararların alınması mümkün olmadığı gibi alınmış ise de, geçerli sayılacağından söz edilemeyecektir.

Önemli kararlar arasında olan çıkarma davası için genel kurulu kararı gerektiğinden TTK. 621/1-h maddesinde belirtilmiş ve bu maddede "Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması" denilmiştir.

Buna göre, bir limited şirketin ortağının şirket ortaklığından çıkarılması yönünde şirket tarafından dava açılabilmesi için öncelikle bu konuda alınmış bir genel kurulu kararı olmalıdır. Ayrıca alınan genel kurul kararının TTK 621. maddesinde belirtilen nisapla alınmış olması gerekmektedir. Somut olayda davacı şirketin iki ortağı olup, TTK 621. maddesinde ifade edildiği şekilde dava açılması için alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır.

TTK 621/.-h maddesinde şirketin çıkarma davası açması bakımından bu konuda alınmış bir genel kurul kararının olması gerektiği, usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurulu kararı olmadan davanın esasına girilemeyeceği, dolayısıyla yasada tanımlanmış olan dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının açtığı çıkarma davasının da bu nedenle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları da bu yöndedir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2018 tarih, 2016/14480 E, 2018/6414 K sayılı kararı) (Aynı yönde İstanbul BAM 13. HD. Nin 20/12/2017 tarih ve 2017/754 E., 2017/858 K. sayılı ilamı)

Her ne kadar davacı taraf, şirketin iki ortaklı olup, her iki ortağın paylarının da %50'şer olduğunu, bu durumda TTK 621. maddesinde belirtilen toplantı ve karar nisabının sağlanmasının mümkün olmadığını, böyle bir genel kurul kararının aranması halinde, iki ortaklı limited şirketlerde, şirket tarafından ortaklıktan çıkarılma davasının açılmasının mümkün olmayacağını belirterek, yasada tanımlanan genel kurul kararı aranmaksızın davanın esasına girilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, TTK 621/1-h bendindeki amir hüküm karşısında davacı tarafın bu beyanına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı ortağın açtığı çıkarma davasının aktif husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davacının açtığı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davalıya karşı açtığı davanın aktif husumet -dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/724, K. 2020/60, 10 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/724
Karar No
2020/60
Tarih
10 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/725 K.2020/109
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/725 K.2020/112
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/726 K.2020/85
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/727 K.2020/124
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/727 K.2020/172
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/727 K.2020/160

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.