İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/751 K.2021/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ve dava dışı ...'un iş bu sözleşmelere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, krediler kapsamında ... Hesabı açıldığını ve bu hesap nedeniyle 02/07/2019 tarihi itibariyle 8.993,83 TL alacakları oluştuğunu, davalıların borcu zamanında ödememesi nedeniyle ...

6. Noterliği'nin ... tarhi ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve borçların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı bankanın ... Bankası ... Şubesi ile dava dışı ... Şti. arasında 27/05/2013 tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalı ...'un ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.

Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya ... 6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 02/07/2019 tarihi itibariyle oluşan 8.893,83 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin 06/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmektedir.

Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, borçlular ... Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine 04/09/2019 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak, 8.993,83 TL asıl alacak, 492,56 TL işlemiş faiz, 24,62 TL faizin %5 gider vergisi ve 796,36 TL masraf olmak üzere toplam 10.307,37 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %31,8 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile. 27/05/2013 tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalı ...'un ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, sözleşme tarihinde davalının kredi sözleşmesinde taraf olan şirketin ortağı olması nedeniyle eşin rızasına gerek olmadığı,

banka kayıtları, takip dosyası ve dava dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 8.993,83 TL asıl alacak, 452,09 TL işlemiş faiz, 22,60 TL faizin %5 gider vergisi ve 796,36 TL masraf olmak üzere toplam 10.264,88 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %28,80 temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 8.993,83 TL asıl alacak, 452,09 TL işlemiş faiz, 22,60 TL BSMV ve 796,36 TL masraf olmak üzere toplam 10.264,88 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %28,80 faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK m.67/2 kapsamında 2.052,96 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 124,49 TL · Karar Harcı : 701,19 TL · Noksan Harç : 576,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 75,25 TL