İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/778 K.2021/964

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile dava konusu ... Bankasına ait 100.000,00 TL bedelli 29/11/2018 tarihli çekin keşidecisi olduğunu, keşide tarihi ve çekin bankaya ibraz edildiği tarih itibarıyla bu çekin bağlı olduğu banka hesabında yeterli karşılığının olmasına rağmen dava dışı .. Şirketi'nin .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyada çek iptali ve ödeme yasağı kararı aldırdığından çeki icraya koyan davalıya hem çek bedeli olan 100.000,00 TL hem de icra dosyası masrafları olan 36.637,97 TL 'yi ödemek zorunda kaldığını, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığını, bu nedenle gereksiz yere ödenen 36.637,97 TL'nin ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde müvekkili şirket ile... arasında akdedilen 20/10/2017 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden dava konusu çekin teslim alındığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin tahsil edilemediğini, 17/12/2018 tarihinde borçlular aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin lehtarı olan ... ile faktoring müşterisi ... arasında düzenlenen 03/07/2018 tarihli faturaya binaen ... tarafından dava konusu çekin ...'a ciro edilerek teslim edildiğini, daha sonra ... tarafından çek iptal davası açıldığını, davacı şirketin zarara uğramasına müvekkilinin değil çek iptal davası açan ... şirketinin sebep olduğunu, davaya konu çekin bağlı olduğu banka hesabının ... olduğunu ve dava dilekçesinde davaya konu çek bedelinin hazır bulunduğuna dair sunulan evrakta başka bir hesaba ait ... numarasının yer aldığını,

davanın çek için ödeme yasağı kararı alan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibinin çekin ibrazından yaklaşık 20 gün sonra başlatıldığını, 20 günlük süreçte davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu durumda davacı tarafın söz konusu masraf ve diğer giderler bakımından kusursuz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 21. İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esaslı dosyaların suretleri uyap üzerinden celbedilmiştir. Yapılan incelemede ve bilirkişi raporunda ve yine dava dilekçesi ile sunulan ... Bankası dekontları ile davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucu davacının dava konusu çek nedeniyle ... 21. İcra Müdürlüğü hesabına 100.000,00 TL'yi 09/01/2019 tarihinde 38.160,00 TL'yi ise 08/07/2019 tarihinde havale yoluyla ödediği anlaşılmıştır.

Havaleye ilişkin dekontlar incelendiğinde her iki havalenin de ...Esaslı dosyaya davacı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Zaten davalı tarafın itirazı da davacının ödeme yapmadığı şeklinde olmayıp her iki tarafın anlaşamadığı uyuşmazlık konusunun 100.000,00 TL dışında kalan ve icra dosyası masrafı olan ikinci ödemenin yapılmasında davacının kusuru olup olmadığı noktasındadır.

Davacı bunda kusuru olmadığını, keşide tarihinde çek hesabında yeterli bakiyenin olduğunu bildirmiştir. Dosyada bulunan ... Bankasına ait cevabi yazıya göre ... nolu çek ...bank tarafından 29/11/2018 tarihinde takas merkezlerine ibraz edildiğini, mahkemelik işlemi gördüğünü, çekin fiziken ibraz edilmediğini, çekin bağlı bulunduğu hesabın 29/11/2018 tarihi itibarıyla 140.754,41 TL bakiyesinin olduğu anlaşılmıştır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esaslı dosyanın kesinleşmiş karar incelendiğinde dava dışı ... isimli firmanın dava konusu çeke 16/11/2018 tarihindeki tensip zaptı ile ödeme yasağı kararı koyduğunu, ... Bankası cevabi yazısından da bu karar nedeniyle ... aracılığı ile takasa konulan çekin bedelinin mahkeme kararı nedeniyle hesapta yeterli bakiye olmasına rağmen ödenemediği anlaşılmıştır.

Ödeme yasağı koyduran dava dışı ... isimli firma olup, davacı firmanın bu olayda kusurlu olmadığı hesapta keşide tarihi ve ibraz tarihinde yeterince bakiye olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın da sunduğu Yargıtay İçtihatları gereğince davacının kusuru olmaksızın dava dışı üçüncü kişi tarafından aldırılan ödeme yasağı kararı ile çek bedelinin ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibinde davacının kusuru bulunmadığından sadece ana para borcu olan çek bedelini ödemekle mükellef olup icra dosyasının diğer giderlerinden sorumluluğu yoktur. Davalı taraf savunmasında çek bedeli üzerindeki hesap farklı bir hesaptır demişse de ...

Bankası'nın çekle ilgili yazı cevabı açık olup keşide ve ibraz tarihi olan 29/11/2018 tarihi itibarıyla çekin bağlı olduğu hesapta yeterli bakiye bulunduğundan ve de davacıdan haksız yere icrada ana borç dışında tahsilat yapıldığından davanın kabulü yoluna gidilmiştir Bilirkişi raporuna göre 16/07/2019 tarihinde 36.637,97 TL davalı tarafından tahsil edildiğinden bu tarihten itibaren ticari faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile; 36.637,97 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.502,74 TL nispi karar harcının, 625,69 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.877,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.495,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.927,40 TL yargılama gideri ile 625,69 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 2.597,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 625,69 TL · Karar Harcı : 2.502,74 TL · Noksan Harç : 1.877,05 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL · Posta Giderleri : 127,40 TL