İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/85 K.2019/593

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/06/2009 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... ilçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken ... İli ... İlçesi ... il yolu ...

Köyü kavşağına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına devrilmesi neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle 30/03/2018 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından doğan 3.200 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olay 02/06/2009 tarihinde gerçekleşmiş olup zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarih olduğundan, kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmin talebi ancak 2 yıllık zamanaşımı süresinin ve 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının dolduğunun, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaları Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/01/2009-06/01/2010 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 150.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu,

hiçbir surette davayı kabul anılamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı,

dava konusu trafik kazası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nın yürürlüğe girmesinden ve Karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan değişiklikler önce meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında PMF tablosunun baz alınmasının, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının, bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkil şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine,

davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olup olmadığının araştırılmasına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davacı vekili tarafından 24/06/2019 tarihli celsede "Dava dilekçemizi tekrar ile ... 2. ATM'ye vermiş oluğumuz dilekçede dosyanın yetkili Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştik, davalı vekili de cevap dilekçesinde İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş idi, davalının şirket merkezi İstanbul Anadolu yakasında Ataşehir'dedir, eksiklikler giderilsin, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ederim." beyanında bulunmuştur.

Davalı tarafın yetki itirazında şirket merkezinin İstanbul Anadolu yakasında Ataşehir'de bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin de vermiş olduğu dilekçede dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği ancak yetkisizlik kararı veren mahkemece (İstanbul'un Ataşehir İlçesinin Anadolu yakasında olmasına karşın İstanbul Adliyeleri arasında yetki sınırların yetkisizlik kararı veren mahkemece bilinmemesi ve Ataşehir ilçesinin hangi yakada olduğu bilinmemesi gibi nedenlerle, yetki itirazını kabul eden mahkemece sehven dosyanın mahkememize gönderildiği taraf vekilleri beyanı ve dosya kapsamından anlaşıldığından dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 30/11/2018 tarihli kararı ile;

"Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

Karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflarca talep edilirse dosyanın yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,"

Sehven karar verildiği anlaşılmakla dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza