İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2020/256

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Rödovans (ocak işletme) Sözleşmesi uyarınca teknik nezaretçi ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin tespiti ile müvekkil şirket tarafından 2011 yılından itibaren dava sonuçlanıncaya kadar teknik nezaretçiye yapılacak ödemelere ilişkin alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde, 3213 Sayılı Maden Kanunu ile 06.11.2010 tarih , 27751 Sayılı Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği gereğince teknik nezaretçi atama ve ücretlerini ödeme yükümlülüğü'nün ruhsat sahibine ait olduğunu, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşme gereğince de teknik nezaretçi ücretini ödemenin ruhsat sahibine ait olduğunu, 31.12.2011 tarihinden 28.02.2014 tarihine kadar bu konunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını ve davacı tarafın bu tarihler arasında teknik nezaretçi ücretini ödediğini, dolayasıyla kabul olduğunu, itiraz etmeden ödeme yaptığı bir konuda yıllar sonra dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Mahkememiz 2014/1441 Esas - 2016/449 Karar sayılı 07/06/2016 tarihli kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından 2017/11960 Esas - 2019/6982 Karar sayılı karar ve 23.09.2019 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, ardından Yargıtay kararına karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş ise de Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından 2020/128 Esas - 2020/2052 Karar sayılı ve 05.03.2020 tarihli kararı ile karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ve de usul ve yasaya uygun olduğu düşünülen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; görev hususunun mahkemece res'en her aşamada değerlendirilebileceği, uyuşmazlığın da kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.6100 Sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE/

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 md gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,

Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)