İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2020/355

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/10/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın sigorta şirketince atanan ... tarafından hasar tespiti yapıldığını ve hasar taleplerinin reddedildiğini, aracın başka bir eksperde ekspertizinin yapıldığını ve ...'ya çekildiğini, ilgili eksper raporuna göre yedek parça toplamının 83.241,14 TL olarak tespit edildiğini,

bu nedenle hasar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili davasıdır.

Davacı, işleteni olduğu ... plakalı aracın 03/10/2018 tarihinde sürücüsü ... yönetimindeyken ... yaklaşık 1 km geçince sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar bedelinin 83.241,14 TL olduğunu, oluşan hasarın sigorta kapsamında kalması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4'de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11'de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekir.

Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde; sigortacılık faaliyeti her ne kadar TTK’da düzenlenmiş ve bu sebeple açılmış olan dava mutlak ticari dava gibi görünmekte ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu m.3/1-ı “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklindeki düzenlemesi ile taraflardan birinin tüketici olması şartıyla sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi kabul edilmesi,

m.73 düzenlemesi ile de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli kabul edilmesi ve özel hüküm niteliğindeki m.83/2 düzenlemesi ile de taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler diğer kanunlarda düzenlenmiş olsa bile işlemin tüketici işlemi sayılacağı ve tüketici kanunundaki görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörüldüğünden ve davanın taraflara itibariyle davacının tüketici olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle dava konusu ihtilaf bakımından ...

Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza