İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2021/809

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacının yaptığı inşaat işinin elektrik tesisatı kısmını davalıya verdiğini, ancak davalının işini ayıplı olarak yaptığını ve işi tamamlamayıp bıraktığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile davalının yaptığı işlerin bedelinin 3.703,92 TL olduğu, davalıya fazladan 11.296,08 TL ödendiğini, davalının 4.488,00 TL'sini iade ettiğini ancak 6.808,08 TL'sini iade etmediğini, bu nedenle ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyada 6.808,08 TL yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.

İcra dosyası ve ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası celbedilmiştir. Davacının tacir olduğu sabittir. Ancak davalı gerçek kişi olup tacir olup olmadığının tespiti gerekir. Taraflar arasında yapılan iş eser sözleşmesi olup Türk Borçlar Kanununda yer alıp mutlak ticari işlerden değildir.

Bilindiği gibi bir işin ticari iş olması için ya Türk Ticaret Kanunununda düzenlenen ve tarafının tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari iş sayılan işlerden olmalı veya her iki tarafın tacir olması gerekir. Davacının tacir olduğunda şüphe yoktur. Davalı gerçek kişi olup tacir olup olmadığının tespiti gerekir. Mahkememizce Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. ...

Odası'na yazılan yazıya verilen cevapta ise davalının esnaf kaydının olduğu yazılıdır. Vergi dairesine yazılan yazıya verilen cevapta davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu yıllık alımlarının 11.021,33 TL, satışlarının ise 16.005,43 TL olduğu yazılıdır. Bu durumda gerek davalının esnaf ve sanatkarlar odasına kaydı ve gerekse de yıllık gelir ve gideri göz önüne alındığında tacir olmayıp esnaf olduğu sabittir.

Bu tür durumlarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev resen dikkate alınması gereken bir dava şartı olduğundan görevsizlik karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)