İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2020/579

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 110.000,00 TL'lik alacak için yapılan icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ve müvekkili arasında hiçbir ticari münasebet bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava istirdat davası olup 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, açılan istirdat davası 11.08.2014 son ödeme tarihinden 6 yıl geçtikten sonra açılmış olup süre yönünden reddinin gerektiği, bu taleplerinin reddi halinde, protokol tarihinden sonra davacı tarafından herhangi bir para iadesi talep edilmediğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından taraflar arasında düzenlendiği belirtilen protokol uyarınca davacı tarafça ödenen 110.000,00 TL tutarındaki paranın iadesi talebine yönelik yönelik takibe karşı davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İhtilaf, mahkememizin yetkili olup olmadığı, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 110.000,00-TL tutarındaki protokol uyarınca ödenen paranın iadesi talebine yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit olunmuştur.

Öncelikle, davalının görevsizlik karar verilmesi talebi hakkında, talep protokol başlıklı belgeye göre açılmış olup, protokol incelendiğinde taraflar arasında bir sözleşme çeşidi olan protokol düzenlendiği, protokolde imza ve akdi ilişki davalı yan tarafından inkar edilmediğinden, itirazın iptali davasına konu takip dosyası protokoldeki belirlenen şartların gerçekleşmiş olduğu iddiasına göre açılmış bir takip olduğundan huzurdaki dava sıra cetveline itiraz davası değil protokol hükümlerine göre.

TTK'daki nisbi ticari dava kriterlerine göre iki tarafın tacir olması hem de her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle nisbi ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 4. ve 5. maddelerine göre eldeki davanın ticaret mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle davalının görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; dava ve takip tarihi itibarıyla yürürlükte olan 2004 sayılı İİK'nın ilamsız icra takiplerinde icra dairelerinin yetkisini düzenleyen 50. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 10. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın ifa yerine ilişkin 89. maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olduğu anlaşılan dava konusu değere dair talebin,

ödeme zamanı itibarıyla alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde (Ankara'da) dava edilmesi veya icra dairelerinde ilamsız icra takibine konu edilmesi mümkün iken takibin davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nde yapılıp, itirazın iptali davasının da İstanbul Adliyesi'nde açıldığı, yine.

HMK'nin 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı kuralına göre davalı şirketinin yerleşim yerinin (Beylikdüzü/İstanbul) mersis adresinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde olduğu, kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan tüm bu yetki kurallarının bertaraf edilerek,

İstanbul (Çağlayan)Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davada mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, aksi halin kabulü bu tür uyuşmazlıklarda herhangi bir yetki kuralına tabi olmadan Türkiye'nin her yerinde dava açılabileceği sonucunu doğuracağından, davacı ve davalı adresleri itibarıyla mahkememizin yetki alanında bulunmadıkları sabit olduğundan, Davalı tarafın süresi içerisinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile, davacının kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı,

bu nedenle seçim hakkının davalıya geçtiğinin kabulüyle, davalının seçtiği yer olan davalı şirketinin merkezinin (Beylikdüzü/İstanbul) Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde yer aldığından Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna, mahkememizin yetkisiz olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır