İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/401 K.2022/892

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkili sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürelerin durmasına ilişkin yasal değişiklik nazara alınarak cevap dilekçesini yasal sürede sunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, maddi ve manevi tazminat davalarında birden fazla yetkili yer mahkemesinde dava açılabilir ise de bunlardan hiçbirinin ...

Mahkemeleri olmadığını kaza yerinin ... , davacının ikametinin Yozgat, davalı sigorta şirketinin açık adresinin ... olduğu nazara alınarak davada yetkisizlik kararı verilmesinin diğer yönden esasa dair davanın öncelikle ...'a ve sürücü ...'ye ihbarını talep ettiklerini kusurun incelenmesi gerektiğine, müvekkili sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, malüliyetin tespiti gerektiğini temerrüt konusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı vekili, 14/07/2019 tarihinde kendisinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çift taraflı kaza meydana gelmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında kalmak kaydıyla bedensel zararının tespiti ile şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL geçici bakıcı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.00,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Kusur bilirkişisi ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli kusur bilirkişisi ...'dan alınan 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsü Öğr. Gör. Dr. Yük. Müh. ...'den alınan 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile de vaki kazada ...plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanılığı'ndan alınan 18/02/2022 tarihli maluliyet raporu ile; vaki kazada yaralanan davacının ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet oranının %22 ve iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

... SGK tarafandan gönderilen ... sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; kusur ve maluliyet raporlarındaki oranlar esas alınmak suretiyle davacının bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenip yoksun kaldığı kazanç progresif rant tekniğine göre her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazanç elde ettiği ispatlanamamış olduğundan asgari ücreti esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının 4 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 2.745,72 TL, %22 oranındaki daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 53.597,78 TL olduğu,

davacının tazminatın ödenmesine ilişkin başvuru dilekçesinin 06/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olması karşısında bu tarihten 8 iş günü sonra 19/02/2020 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düşmüş olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 24/12/2018 - 2019 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı tedavi gideri olarak 360.000,00 TL, sakatlık tazminatı olarak da 360.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Davacı vekili bila tarihli bedel arttırım dilekçesi ile daha önce talep ettiği miktarlar dahil 53.697,78 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 2.745,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile daimi iş göremezlikten kaynaklanan 53.597,78 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.745,72 TL ve bakıcı giderinden kaynaklanan 100,00 TL olmak üzere toplam 56.443,50 TL alacağın 19/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Islah Harcı : 159,00 TL · Karar Harcı : 3.855,66 TL · Noksan Harç : 3.642,26 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.600,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.050,00 TL · Adli Tıp Ücreti: 1.260,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 530,70 TL