İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/416 K.2021/962

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 01/02/2010 tarihli ... Sözleşmesi'nin yapıldığını, ilgili sözleşme tarafı olan ... Şirketi'nin tüm hak ve borçlarının 04/05/2016 tarihinde davacı firmaya devrolunduğunu, dava konusu bu sözleşme gereği davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle iki ayrı alacak bedelinin tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ...Esaslı dosyalarında her iki icra takibine de itiraz ettiğini, davanın yapılan ürün satışının bedelinin ödenmemesine ilişkin olduğunu, itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada aynı davacı aynı davalıya karşı dava dilekçesinde ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyasındaki takibe konu alacağın bir kısmı için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, aynı icra takibinin 4.893,94 TL tank kirasına ilişkin olarak da yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup bu dava davamız ile birleştirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 22/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile protokol uyarınca davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf olarak feragati kabul ettikleri ve asıl ve birleşen davalar yönünden vekalet ücreti talep etmediklerini bildiren beyanlarını sunmuş ve HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

ESAS DAVA

Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, 441,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 382,47 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA

Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/12/2021

Katip · e-imza Hakim · e-imza