İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/440 K.2021/291

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 31.12.2018 tarihinde verilen ... E. - ... K. sayılı karar uyarınca davalı şirket hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcunu ödemediğini ve bir tehir-i icra kararı da almadığını ve takibin devam ettiğini, bu durumun İİK'nın 177/4 hükmü gereğince davalı borçlunun doğrudan doğruya iflasına sebep olduğunu, bu durumda iflas ödeme emri tebliğine gerek olmayıp, ilamlı takibe konu borcun tamamen ödenmemesi,

depo emrine dahi gerek olmadan, kesin bir iflas nedeni olduğunu, bu itibarla borçlunun doğrudan doğruya derhal iflası şartları gerçekleşmiş olduğunu, borçlu ticaret şirketinin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçinde ve yurtdışında elektrik ticareti alanında faaliyet göstermek amacı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na (EPDK) başvurarak 17.03.2005 tarihinde tedarik lisansını almış bir şirket olduğunu, müvekkil şirket aleyhine, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde, “...bank ...

Şubesi tarafından düzenlenen 23.12.2015 tarih ve... sayılı banka teminat mektubundan tahsil edilen 484.472,99 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili” talebi ile menfi tespit davası ikame edildiğini, yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2019/885 Esas sayılı dosyası nezdinde devam ettiğini, yerel mahkemenin davayı kabul etmesi üzerine, davacı, müvekkil şirket aleyhine, ...

14. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı bir icra takibi başlattığını, hukuka aykırı bir şekilde doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmamasına rağmen haksız ve gerekçesiz bir şekilde müvekkil şirketi mağdur etmeye çalışarak kötü niyetli bir şekilde işbu davayı ikame ettiklerini, davacının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olan davanın reddini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK 177/4. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra emrine konu ilam gereğince davalının iflasının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmıştır.

İİK‘nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri“ üst başlığı altında, 177/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308. maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-...K sayılı kararı ile 481.820,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, ilamın... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra emrinin borçlu şirkete tebliğine rağmen borcun ödenmediği, icranın geri bırakılmasına dair karar da sunulmadığı anlaşılmıştır.

İflas talebinin İİK'nın 177/son yollaması ile İİK'nın 166/2 fıkrası uyarınca ilan edildiği, iflas avansının yatırıldığı, İİK 177/4 gereği borçlu şirket yetkilileri adına davetiye tebliğ edildiği ancak davalı vekili tarafından borçlu şirket yetkililerinin yazılı olarak beyanda bulunmak istediklerine dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.

İcra emrinin davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmediği, İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak (alacak davasına ilişkin) kararın kesinleşmiş olmasının gerek olmadığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcilerinin dinlenmek üzere çağrılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, müdahil alacaklılarca borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığının iddia ve ispat edilmediği anlaşıldığından davalının İİK'nın 177. maddesi gereği iflasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...