İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/460 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın bankadan 2.983.638,70 TL alacağı olduğunu, masaya bu miktar alacak için başvuru yapılmasına rağmen, müflis bankanın iflas idaresi tarafından 2.111.257,17 TL'sinin kabul edilerek 3. sıraya yazıldığı, bakiye 867.381,53 TL'sinin reddedildiğini belirterek reddedilen bu miktarın 740.326,04 TL'sinin müflis bankanın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle. İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de.

5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ...

1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK.

206. maddesinde sıra cetveline yazılacak alacakların sıralarının ve niteliğinin belirtildiğini, 5411 Sayılı Yasanın 63/4. maddesine göre sigortaya tabi olmayan kısım için 206. maddesinin 3. sırası anlamında fonun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, davacının alacağının banka kayıtlarına göre 276.071 USD, 60,11 TL ve 627.626,12 EURO olarak belirlendiğini, bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi itibariyle EURO ve USD'nin alış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek 2.116.257,17 TL olarak hesaplandığını ve sıra cetveline kaydedildiğini, kararda yasaya aykırı bir yön olmadığını,

bankanın 5411 Sayılı Yasanın 140/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunu belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı taraf, müflis ... Bankası A.Ş'den alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Bu alacağa kavuşmak amacıyla iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyaya başvurmuştur.

İflas idaresince davacı bankanın alacağının masaya yazımında, davacı alacağının USD ve EURO niteliğinde olanlarının BDDK tarafından bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihindeki kur esas alınarak TL'ye çevrildiği ve TL bazındaki alacakta eklenerek toplam davacı alacağının 2.116.257,17 TL olarak tespit edildiği ve masaya kaydedildiği, davacının 2.983.638,70 TL miktarındaki alacağının kaydını talep ettiği, kabul edilen kısmın masaya yazılarak bakiye 867.381,53 TL alacağın ise reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından reddedilen alacağın 740.326,04 TL'sinin masaya kaydı için huzurdaki bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

.. Bankası A.Ş'nin BDDK'nın ve Fon Kurulunun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda fona devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile, 5411 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, daha sonra Fon Kurulunun 22/12/2016 tarihli kararıyla 5411 Sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve Mahkememizin 2017/41 Esasında kayıtlı olan dosya üzerinden 16/11/2017 tarihli 2017/942 K. sayılı kararla ... Bankası A.Ş'nin iflasına kadar verildiği anlaşılmıştır.

İflas kararı verildikten sonra alacaklı, alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için İİK'nun 219/2 maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden incelemenin sonucu, kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir.

İflas idaresi İİK'nun 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları aynı kanunun 166/2 maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı kabule elverişli adres bildiren ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca İİK'nun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilerek, iflas masasına müracaat sırasında tebligatı kabule elverişli adresi gösterir yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmış alacaklılar bakımında ise sıra cetveline itiraz davası açma süresi sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Sıra cetveline itiraz davasının 15 gün içinde açılması gerekmektedir.

Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. İcra ve iflas kanununun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret mahkemesinde açılabilir.

Somut olayda, davacının alacağı için iflas masasına başvurduğu, müflis şirket masasına 478 kayıt numarası ile alacak kaydının yaptırıldığı ve alacağın reddedildiği, ret kararının 12/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, başvuru sırasında tebliğ avansı yatırmayan davacı taraf için hak düşürücü sürenin ilandan itibaren başlayacağı, sıra cetvelinin 01/06/2018 tarihinde ilan edildiği, davanın 21/06/2018 tarihinde ikame edildiği, iş bu davanın İİK madde 235 gereği ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...