İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/05/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve bu kapsamda davacının davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalının da aylık 8.500,00 TL danışmanlık ücreti ödediğini ancak daha sonra davalının borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ve bakiye 30.299,77 TL alacak ödenmediği için de ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe konu alacağa haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itiraz haksız olduğu için iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.05.2019 tarihinde davacının müvekkili şirketin iletişim yönetimi kapsamında takip ve analiz, medya ilişkileri, ünlüler-fenomen-fikir önerileri ilişki yönetimi, kriz planlama ve yönetimi işlerini üstlenmesi amacıyla Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyuşmazlık halinde başlıklı 11. Maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak mali ve hukuki herhangi bir anlaşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının kararlaştırılmış olduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini,

bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin 01.05.2019 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri gerektiği gibi tam ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, hiçbir şekilde borcun varlığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının müvekkili şirket'in icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin de herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını beyanla; yetki itirazlarının kabulüne, davanın tüm fer'ileri ile birlikte reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01/05/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini ve bu kapsamda davacının davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalının da aylık 8.500,00 TL danışmanlık ücreti ödediğini ancak daha sonra davalının borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ve bakiye 30.299,77 TL alacak ödenmediği için de ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe konu alacağa haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itiraz haksız olduğu için iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasına celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 09/12/2019 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 30.299,77 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18,25 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu faturalar ve taraf defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve ancak davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmiş olduğu, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, dava dosyası ve incelenen davacı ticari defterleri itibariyle davacı ile davalı arasında 01/05/2019 tarihinde 01/09/2019 - 01/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere aylık 8.500,00 TL + KDV = 10.030,00 TL danışmanlık ücreti karşılığında sözleşme akdedildiği,

bu bedel nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya e-fatura olarak gönderildiği ve takip dayanağı faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, keza 2019 yılı BA/ BS formlarında mutabakat sağlanmış olduğu, bu formlardan hareketle takip dayanağı faturaların davalı defterlerinde yer aldığının anlaşıldığı, bu nedenle 09/12/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.299,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 30.299,77 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 6.059,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 365,95 TL · Karar Harcı : 2.069,78 TL · Noksan Harç : 1.703,83 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.500,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 119,25 TL