İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/572 K.2021/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/572Karar2021/626Tarih29 Eylül 2021Okuma5 dk · 1.076 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
29 Eylül 2021
Esas no
2020/572 Esas
Karar no
2021/626 Karar
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
16/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.076 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/12/2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin, ... plakalı aracın ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile 20/02/2018 - 2019 tarihleri arası sigortalanmış olması nedeniyle araçtaki hasar bedeli olarak 04/01/2019 tarihinde 165,20 TL ve 07/01/2019 tarihinde ise 17.083,70 TL olmak üzere toplam 17.248,90 TL hasar bedeli ödendiğini, bu sebeple sigortalı araç işleteninin haklarına halef olduklarını, vaki kazada sigortalılarının %50,

karşı taraf araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olması nedeniyle ödenmiş olan hasar bedelinin yarısı olan 8.624,45 TL'nin ödenmesi için ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alın davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 4.312,00 TL'nin ödendiğini, bakiye 4.312,45 TL'nin tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğinden vaki itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, TTK m.1472 kapsamında kasko sigortası nedeniyle ödenmiş olan hasarın karşı araç sorumluluk sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava dosyamıza celbedilen ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin alacaklı sıfatıyla, davalı ... Sigorta A.Ş., .... ve ... aleyhine 18/10/2019 tarihinde, ilamsız yolla, hasar bedelinin rücu suretiyle tahsili nedenine dayalı olarak, 4.312,45 TL asıl alacak ve 645,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.957,55 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmek suretiyle işleten, sürücü ve trafik sigortacısından tahsilini talep ettiği ve ancak davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmektedir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ekspertiz raporunda kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen ... nolu ekspertiz raporu ile 17.203,72 TL olarak tespit edildiği, yine dosya içerisinde örneği bulunan dekonttan davacı sigorta şirketinin 17.083,70 TL hasar bedelini 07/01/2019 tarihinde sigortalı hesabına hasarı gideren ... AŞ'ye ödendiği görülmektedir.

Hasar dosyası ekinde bulunan 04/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

İhtilaf, vaki kazada tarafların kusur oranları ile meydana gelen hasar miktarı ve zararın gerek kasko sigortası gerekse ZMMS sigortası kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tespiti noktasında toplanmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için kusur ve hasarın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında ve ... plakalı araç sürüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğu ve sigortalı araç olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 17.203,72 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve dava öncesinde davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yapmak suretiyle vaki kazadan kaynaklanan tazminatın sigorta kapsamında kaldığını kabul etmiş olması nazara alınmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından tespit edilen 17.203,72 TL tazminattan davalı sigorta şirketinin %50 oranında kusurlu olması neticesinde 8.601,86 TL tazminattan sorumlu olduğu,

bu miktardan davadan önce ödemiş olduğu miktar mahsup edildiğinde (8.601,86 TL-4.312,00 TL = 4.289,00 TL) bakiye 4.289,86 TL tazminattan ve sigorta şirketinin ödeme yapmış olduğu 165,20 TL bakımından 04/01/2019 tarihinden ve 4.143,80 TL bakımından ise 07/01/2019 tarihinden itibaren işlemiş faize hak kazanmış olması nedeniyle takip talepnamesinde her ne kadar avans faizi üzerinden talepte bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu faizin yasal faiz olması karşısında davacının 4.289,86 TL ve 301,45 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.289,86 TL asıl alacak ve 301,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.591,31 TL bakımından iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak likit bir alacak olmadığından İİK m.67 kapsamında kalan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK m.304 kapsamında "Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.312,45 TL asıl alacak ve 302,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.615,39 TL bakımından iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına," şeklindeki kısa kararda belirtilen rakamların gelen hesap hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından kısa kararın "Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.289,86 TL asıl alacak ve 301,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.591,31 TL bakımından iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına," şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.289,86 TL asıl alacak ve 301,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.591,31 TL bakımından iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Dava konusu alacak likit bir alacak olmadığından İİK m.67 kapsamında kalan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 313,63 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,88 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 253,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.022,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 946,49 TL yargılama gideri ile 59,88 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.060,77 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.222,49 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 97,51 TL arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,88 TL · Karar Harcı : 313,63 TL · Noksan Harç : 253,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 22,00 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/572, K. 2021/626, 29 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/572
Karar No
2021/626
Tarih
29 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/573 K.2021/625
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2021/579
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2021/692
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2021/645
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/575 K.2021/517
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/575 K.2021/628

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.