İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2022/388

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/586Karar2022/388Tarih20 Nisan 2022Okuma5 dk · 992 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
20 Nisan 2022
Esas no
2020/586 Esas
Karar no
2022/388 Karar
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
23/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

992 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2017 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacının eşi ...'un bu kaza neticesinde vefat ettiğini, 28/06/2008 tarihli 26920 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "...nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik"in 5. maddesi uyarınca yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalar dolayısıyla neden oldukları zararların davalı ... tarafından karşılanacağını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı HMK m.107 şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı plakalı araçların Türkiye'ye girerken yeşil kart düzenlenmiş olanların Türkiye'deki trafik kazasından kaynaklı ve kusur esasına dayalı olarak zararlarını ZMMS limitleri ve sorumluluk sınırları içerisinde giderdiğini, sorumluluklarının yeşil kart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye'de mevcut ZMMS limitleri ile olduğunu, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiğini, bu nedenle dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespit edilmesini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği ya da edeceği sair gelirlerin talepten ve mevcut olması halinde tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 Sayılı TBK m.53'de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır. Davacı vekili, sürücü müteveffa ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde davacının desteği olan sürücü ...'un vefat ettiğini, bu nedenle müteveffanın eşi olan davacı ...'un destekten yoksun kaldığını, HMK m.107 kapsamında olmak üzere davacının talebi mümkün destek tazminatı miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Davacının müteveffanın eşi olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacıya destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda Dr. Yüksek Müh. ...'den alınan 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada davacının desteği ...'un %75 oranında ve diğer sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; kusur bilirkişisi tarafından tespit edilen kusur oranı esas alınmak ve davacının dosya kapsamıyla subut bulan başka bir kazancı da ispat edilememiş olduğundan asgari ücret esas alınmak ve bu ücretin müteveffanın ve davacının bakiye ömürleri boyunca progresif rant yöntemine göre hesap tarihindeki peşin ödeme değerleri tespit edilmek suretiyle davacının davalıdan talebi mümkün tazminat miktarının 26.404,22 TL olduğu ve davalı kuruma 26/12/2017 tarihinde başvurmuş olması ve davalının başvuru tarihinden 8 gün sonra yani 09/01/2018 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dosyasına ibraz edilen 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müdeabbih değeri 25.404,22 TL artırmak suretiyle 26.404,22 TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, alınmış olan kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile davalının yabancı plakalı olarak Türkiye'de Aksaray ilinde 13/09/2017 tarihinde kazaya sebep olması nedeniyle davacının desteği olan eşi ...'un vefat etmiş olması nedeniyle davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ve bu nedenle yabancı plakalı araç sürücüsünün ve işletenin bu zarardan sorumlu olduğu ve ancak 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 düzenlemesi ile yabancı plakalı araçlar tarafından Türkiye sınırları içerisinde meydana gelen kazalar bakımından Motorlu Taşıtlar Bürosu sorumlu kabul edildiğinden davanın kabulü ile 26.404,22 TL 'nin 09/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE

26.404,22 TL 'nin 09/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.803,67 TL nispi karar harcından, 54,40 TL peşin harç ve 87,00 TL ıslah harcı toplamı 141,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.662,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.086,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 87,00 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 2.282,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2022

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Islah Harcı : 87,00 TL · Karar Harcı : 1.803,67 TL · Noksan Harç : 1.662,27 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 86,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/586, K. 2022/388, 20 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/586
Karar No
2022/388
Tarih
20 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2022/398
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2022/367
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/587 K.2022/856
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2022/215
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2022/347
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2022/400

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.