İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/602 K.2022/837

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ... Şubesine gelerek Av. ... hesabına para yatırmak istediğini söyleyerek 7690 Kuveyt Dinarını şubelerine teslim ettiğini, şubeye verdiği paraların tedavülden kalkan paralar olduğunun tespit edilmesi nedeniyle oluşan 7690 KWD tutarındaki banka alacağına istinaden ...

1. Noterliğinin 30/01/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iş bu alacağa ilişkin ihtarname keşide edildiğini, borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini ve alacaklarının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlunun icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibini durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borca takibe faize faiz oranına ve alacağın bütün ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağı bulunmadığını, borçlu aleyhine ilamsız olarak başlatmış oldukları takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin devamını davalının alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, banka alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık, davalının davacı banka ... Şubesine yatırdığı belirtilen 7690 Kuveyt Dinarının tedavülde olup olmadığı, davacının zararda bulunup bulunmadığı ve miktarı ve bu kapsamda davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edilebilir alacağı olup olmadığı ve miktarı ile itirazın iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, davaya konu kuveyt dinarı asılları davacı bankaca sunulmuş, bankacı uzman bilirkişi ve İstanbul Merkez Bankası Şubesinden alanında uzman bilirkişi ile oluşturulan heyetten bilirkişi raporu aldırılmış, incelenmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; icra dairesine davalı tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu ve de davanın İİK'nın 67. maddesi kapsamında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... ile TCMB Başveznedar Yardımcısı ... tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TCMB'ında davaya konu 7690 Kuveyt Dinarı üzerinde yapılan inceleme neticesinde paraların orijinal olduğu, 24/03/1991 tarihinde tedavülden kaldırıldığı, 30/09/1991 tarihinde değişim sürelerini doldurduğun tespit edildiği, Mahkemece davacı bankanın alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde 12/02/2020 tarihinde 1 Kuveyt Dinarı TCMB efektif satış kuru 20.2238 olup TL karşılığı 20.2238 x 7690 = 155.521,02 TL olarak tespit edilmesine karşın davacı banka 152.168,95 TL talepte bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın davacı bankaya yatırmak için vermiş olduğu paraların tedavülden kalkmış olması nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa ... 1. Noterliğinin 30/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, davacının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı icra dosyası üzerinden zararı olan tedavülden kalkan Kuveyt Dinarları nedeniyle icra takip talebinde bulunduğu ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın duran takibi devam ettirmek amacıyla iş bu davayı ikame ettiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında bulunan dilekçeler ve evrakların incelenmesi sonucunda davalının davacı bankaya yatırmış olduğu paraların orijinal ve 24/03/1991 tarihinde yürürlükten kalktığı, paraların değişim süresinin 30/09/1991 tarihi olduğu, takip tarihinde paraların geçersiz olduğu, yürürlükten kalkan paralar nedeniyle davacı tarafın bir zararının bulunduğu,

zararın oluşmasına neden olan eyleme davalı tarafın neden olması nedeniyle itirazın iptali davasını ikame edebileceği, davacı tarafın talebinin kanuni, meşru ve ölçülü olduğu, hatta bilirkişi raporunda davacının talebinden daha fazla oranda zarara uğradığı belirtilmiş ise de davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği ancak uyumazlığın yargılamaya gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.722,09 TL nispi karar harcının, 1.895,72 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.826,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.544,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.102,45 TL yargılama gideri ile 1.895,72 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 4.052,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.895,72 TL · Karar Harcı : 10.722,09 TL · Noksan Harç : 8.826,37 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 102,45 TL