İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/708 K.2022/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya ait teşhir standını ...'dan ...'a taşıma edimini 1.260,00 EURO navlun bedeli ile üstlendiğini ancak teslim alınan mallar taşınmadığı gibi iadesi talep edildiğinde 1.000,00 EURO ödenmediği takdirde iade edilmeyeceği bildirildiğinden davacı şirketin davalı şirkete 1.000,00 EURO ödeme yapmak suretiyle iade alındığını, 2.200,00 EURO navlun ücreti ödenmek suretiyle express bir şekilde taşındığını ve ayrıca 500,00 TL iç nakliye bedeli ödendiğini,

bu durumda davacının fazladan 1.940,00 EURO ve 500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu miktar alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu için itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine 03/01/2020 tarihinde ilamsız yolla, taşıma yapılmadığından iade edilmesi gereken navlun bedeli, taşıma yapılmadığından ödenmek zorunda kalınan taşıma fiyat farkı nedenine dayalı olarak, 1.940,00 EURO ve 500,00 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği ve bu takip dosyası üzerinden düzenlenen 03/01/2020 tarihli ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin incelenmesinde 02/01/2020 tarihli cari hesap alacağından kaynaklanan 500,00 TL'nin ödenmek üzere davalı borçlulara bildirildiği ve davalıların ise bu ödeme emrine itiraz ettikleri görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu taraf defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Lojistik uzmanı ... ve muhasebe finans uzmanı ...'dan alınan bila tarihli ve 30/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve ancak davacının ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz olmak kaydıyla davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı ile davalı ... Ltd.

Şti arasında cari hesap şeklinde işleyen taşıma ilişkisinin mevcut olduğu ve davacının ticari defter kayıtları itibariyle davacının davalıdan 1.000,00 EURO karşılığı 6.650,60 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından şehir içi taşım nedeniyle ... Ltd. Şti'ye tanzim edilen 02/08/2019 tarihli ve KDV dahil 590,00 TL miktarlı faturanın mevcut olduğu ve ancak bu faturanın davalı ... Ltd.

Şti'ye yansıtılmadığı, bu nedenle davacının davalılardan 500,00 TL alacaklı olduğunun defter kayıtları itibariyle saptanamadığı, tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası incelendiğinde takip talepnamesi ile 1.940,00 EURO ve 500,00 TL asıl alacak talep edilmiş olmasına rağmen düzenlenen ödeme emri ile davalı borçlulardan cari hesap nedeniyle mevcut olan 500,00 TL para alacağının ödenmesinin ihtar edildiği ve davalıların da ödeme emrine konu borca itiraz etmiş oldukları, davacının incelenen ticari defterleri itibariyle davacının cari hesap itibariyle davalılardan 500,00 TL alacağı olmadığının tespit edildiği,

ilgilinin defterlerlerindeki kayıtların ilgili aleyhine kesin delil olması nedeniyle bu miktar bakımından davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ise de davacının takip talebine konu 1.940,00 EURO alacak bakımından usulüne uygün düzenlenmiş ve davalılara tebliğ edilmiş bir ödeme emri olmadığından ve itirazın iptali davasının takibe bağlı bir dava olması ve usulüne uygun bir takip yapılmış olmasının itirazın iptali davası bakımından dava şartı niteliğinde olduğu,

bu nedenle takip dosyasına konu 1.940,00 EURO alacak bakımından bu aşamada usulüne uygun bir ödeme emrinin düzenlenerek davalı borçlulara gönderilmemiş olması nedeniyle bu miktar alacağın itirazın iptali davasına konu edilemeyeceği ve bu nedenle bu miktar alacak bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 162,51 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 81,81 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.945,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL · Posta Giderleri : 202,50 TL