İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/762 K.2022/359

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi ile ... Anonim Şirketi ile borçlu davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, ...'ın ... 48. Noterliğince yapılan temlikname ile bu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını davacıya temlik ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara 06/03/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmeyince ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçluların bu takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın konusu davacı ile davalı... Ltd Şti arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcuna dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası celbedilmiş, takibe yapılan itirazın icra alacaklısına tebliğ edilmediği anlaşıldığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı taraflar arasında arabuluculuğun sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır. Deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf müteselsil kefiller yönünden rapora itiraz etmiş ise de bilirkişice bu husus değerlendirilmemiş, ayrıca hukuki değerlendirme konusunda mahkememiz yetkili olduğundan ayrıca ek rapor veya yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Ltd Şti arasında 12/08/2014 tarihinde 2.600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı müteselsil kefillerin de bu miktarla sınırlı olmak üzere asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları asıl alacak ve masraf yönünden bilirkişinin yaptığı hesaplama ile icra dosyasındaki miktarların aynı olduğu, bilirkişinin hesapladığı işlemiş faizin 2.270,45 TL olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre tüm davalılar için 19.543,32 TL asıl alacak, 2.270,45 TL işlemiş faiz, 589,32 TL masraf olmak üzere toplam 22.403,09 TL talep edilebilir. Takip incelendiğinde de bu miktardan talepte bulunulduğu anlaşıldığından kredili mevduat hesabı borcu yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Gayri nakdi kredi hesabında bilirkişi raporunda müteselsil kefillerin sorumlu olmadıklarını rapor etmiştir. Davacı taraf raporun bu kısmına itiraz etmiştir.

Davalı asıl borçlunun çek depo etme talebinden sorumlu olduğu konusunda ihtilaf yoktur, ancak bilirkişi raporunda da anlatıldığı üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede müteselsil kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadenin olmadığı, kefillerin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için bu konuda sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içerin düzenleme bulunması gerektiği, bu tür açık ve net bir düzenleme olmadığından davalı müteselsil kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumlulukları yoktur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacının nakdi alacak yönünden açtığı davanın KABULÜ ile; davalıların ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 19.543,32 TL asıl alacak, 2.270,45 TL işlemiş faiz, 589,32 TL masraf olmak üzere toplam 22.403,09 TL için İPTALİ ile; 19.543,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

2-A-)Davacının davalılar ... Şirketi, ... Tic Ltd Şti, ..., ... 'ya karşı açtığı gayri nakdi alacak (7 adet çek yaprağının depo edilmesi) talebinin REDDİNE,

B-)Davacının davalı ... Şti'ye karşı açtığı gayri nakti alacak (7 adet çekin depo edilmesi) talebinin KABULÜ ile; 7 adet çek yaprağı bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli olan (7 x 2.030,00 TL) 14.210,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin davacı bankanın Merkez şubesinde faiz getirmeyen hesabında davalı tarafça depo edilmesini teminen takibin DEVAMINA,

Nakdi alacak yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.530,36 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.477,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Gayrinakdi alacak yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen gayri nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 970,69 TL nispi karar harcının davalı ... Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Tic. Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2022

KATİP ...

E-İMZA

HAKİM ...

E-İMZA