İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/765 K.2023/273

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim Banka ile davalı borçlulardan ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, .... A.Ş.'ye kredi açılarak kullandırıldığı, diğer borçluların ise kefaletnameler kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlulukları bulunduğu, sözleşmeler kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle, hesaplar kat edilerek davalılara, ...

48. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ödeme yapılmadığından ... 4. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığı, davalılardan kredi borçlusu ...Tic. A.Ş. ve ...tarafından, kötü niyetli olarak ferileri ile birlikte borca ve ayrıca imzaya da itiraz edildiği, diğer kefil ...Tic. Ltd.

Şti. tarafından ise imzaya itiraz dışında, borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalı borçlulardan kefil ... aynı zamanda kredi borçlusu olan AHG Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin imza yetkilisi ve hakim ortağı olduğu, imzalar müvekkili banka yetkilileri huzurunda alındığından, bu iki borçlu yönünden yapılan imzaya itirazın kötü niyetli olduğu, borçluların tamamı, alacağın esasına ve ferilerine yönelik itirazları bakımından kötü niyetli oldukları, öncelikle müvekkil bankanın ...

4. İcra Müdürlüğünde ...E. sayılı icra takibine konu edilen alacak miktarının; ...

48. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ekindeki ekstrede ve ayrıca ödeme emri ekindeki hesap kat ihtarnamesi ile birlikte borçlulara tebliğ edildiğinden, denetlenebilir olduğu ve miktarı belli bir alacağın aslına ve ferilerine yönelik itirazların kötü niyetli olduğu, borçluların takipteki faiz oranına yönelik itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takdir edeceği üzere tacirler arasında işler ticari iş olup, gerek dava konusu kredilere konu Genel Kredi Sözleşmelerinde ve gerekse bu sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan kefaletnamelerde, temerrüt faizi bakımından açık hükümler yer aldığı,

zira icra takibine dayanak kredi alacağına temel teşkil eden 27.11.2014 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt hükümlerini düzenleyen “9.02 Temerrüdün Sonuçları” başlıklı maddenin 3. Paragrafından (sayfa 10) ...

Banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü ile davalıların itirazlarının yasal dayanaktan mahrum olduğunun görüldüğü, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılmış olan krediler bakımından, tekeffül vermiş olan diğer davalılar (kefiller) ise;

akdetmiş oldukları kefalet sözleşmelerinde kefalet sözleşmelerinin Genel Kredi Sözlemlerinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu Kefalet sözleşmesinin 3.1. maddesinde açıkça kabul ettikleri ve buna göre davalı (kefiller) “Kefil ...’ler kapsamında Kredi Alan’a kullandırılmış ve/veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile Kredi Alan’ın her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faizi, temerrüt faizi, vergi, komisyon gibi ferîleri, vekalet ücretleri ile gerekli her türlü masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine,

Kredi Alan ile beraber ve diğer kefiller ile birlikte kefil olmayı kabul ve taahhüt eder. Hükmü ile birlikte yine kefaletnamenin 3.11. maddesinde “Kefil, Banka ve Kredi Alan arasında ki ...’nin kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt eder.” hükümleri kapsamında işbu davaya konu icra takibi sebebiyle,

müvekkili bankaca açılmış olan icra takibindeki ve hesap kat tarihi itibariyle müvekkili bankaca Merkez Bankasına bildirilmiş olan faiz genelgesi kapsamında sözleşmenin sınırları içerisinde faiz talebinde bulunulduğu ve açıklanan hususlar bakımından davalı borçlular yine kötü niyetli olarak temerrüt faiz oranına da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri, borçlular tarafından verilen icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya borçlarının olmadığını iddia ettikleri ve aynı zamanda asıl alacağa bağlı feri haklara da itiraz ettikleri,

bu konudaki itirazların hukuken temelsiz ve maddi bakımdan mesnetsiz olduğunun mahkemece yaptırılacak inceleme neticesinde anlaşılacak olduğu, banka alacağının likit olduğu, bu nedenle davalı borçlular aleyhine, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, müvekkili bankanın, işbu davaya konu borçlulardan alacağı, 43.653,04-TL anapara, 3.833,14-TL takip tarihine kadar olan toplam faiz, 191,66 TL takip tarihine kadar işlemiş faizin % 5’i BSMV, 175,55 TL muhtelif alacak ana para, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 100,20 TL.

İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 48.438,59 TL olduğu, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davaya dayanak ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takip dosyasından, takip tarihi itibariyle alacak toplamı olan 48.438,59 TL üzerinden devamına, icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için, Türk Lirası anapara alacağı üzerinden hesaplanacak % 52,50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV'nin borçlulardan tahsiline, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazları nedeniyle, borçlular alyhine 48.438,59 TL takip çıkış miktarlı alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı .... A.Ş. ve kefil ... vekili tarafından verilen 09.01.2019 uyap giriş tarihli Cevap Dilekçesinde özetle: "Dava dilekçesinde davacı iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gereğinin yerine getirilmediği,

ayrıca başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar bakımından bunların mahkemeye getirilebilmesi için gerekli posta giderini vermek zorunda olduğundan, kesin süre verilerek süreye rağmen delil gösterilmesindeki eksiklikler giderilmemiş ise, ilgili tarafın o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yine MHK 119. maddenin 1. fıkrasının g bendinde, dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmesi gerektiği için, davacı tarafından verilen delil listesinin bu sebeple dikkate alınmamasını talep ettikleri, takibe konu edilen Genel Kredi Sözleşmesi,

hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti dava dilekçesi ile birlikte müvekkillere tebliğ edilmediği, öncelikle davacı tarafa kesin süre verilerek dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanmasını ve alacağını ispata yarayacak delillerinin davalı tarafa tebliğe çıkartmasını talep ettikleri, davacı ...

A.Ş. ile müvekkiller arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların, müvekkilleri eli ürünü olmadığı, zira taraflarınca Genel Kredi Sözleşmesinin varlığı ve içeriğinin kabul edilmediği, davacı davasının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğu, imza itirazının ... 4.İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasına da sunulmuş olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen hesap kat ihtarı, usulüne uygun düzenlenmediği gibi ayrıca itiraza uğramış ve içeriğinin de kabul edilmemiş olduğu, borca dayanak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığı, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an davacı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi sözleşmesinin var olduğu düşünülse dahi, davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu sözleşmeye istinaden, davalı müvekkili lehine dava dışı banka tarafından kredi kullandırılmadığı,

her ne kadar davacı taraf müvekkillerine ihtarname gönderdiğini iddia etse de, ihtarnameye itiraz edildiği, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusu gerçekleşmediği, yine davacı yanın faiz talep etme hakkı da doğmadığı, bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettikleri ve takipte talep olunan faiz oranı fahiş olup, davacı yanın delil olarak dayandığı, ancak taraflarınca varlığı kabul edilmeyen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dahi aykırı olduğu, faiz oranının T.C.

Merkez Bankasından sorularak belirlenmesi gerektiği, gerek kredinin verildiği iddia edilen tarihte, gerekse takibin açıldığı ve dava sonrası tarihlerde bankanın bu oranlarda kredi kullandırımı söz konusu olmadığı, yine Yargıtayca son dönemlerde verilen emsal kararlarında, bu gerekçelerle mahkemelerce verilen kararların bozulduğu, emsal Yargıtay Kararları incelendiğinde, davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle bankaların aynı neviden kullandırdığı kredilerin faiz oranının araştırılması,

diğer ekonomik etkenler de nazara alınmak suretiyle menfaatler dengesine uygun faiz oranları saptanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmekte olduğu, Savunmasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, öncelikle bildirdikleri imza asılarlının ilgili mercilerden celbi ile sözleşme üzerinde Grafolojik Bilirkişi İncelemesi yapılmasına karar verilmesine, davacı yan aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 14.05.2019 uyap giriş tarihli Beyan Dilekçesinde özetle: "Davacı yanın keşide ettiği ihtarnamede ... ile yapılmış olan ... ler kapsamında kullandırılan kredi ibaresini kullandığı, ... ile aralarında hangi numaralı ... ne istinaden kredi kullandırdığını belirtmediği, yine ödeme emrinde .... leri beyanında bulunarak çoğul sözleşmeden bahsedildiği halde; hangi kredi sözleşmesi olduğunu belirtmediği,

müvekkilinin kefil olduğu beyan edilen Genel Kredi Sözleşmesinin ... nolu sözleşme olup hangi numaralı ... ye istinaden kullandırıldığı açık olmadığı ve bu hususa ait bir belge de dosyaya ibraz edilmediğinden takibe itiraz ettikleri, asıl borç belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yükse meblağ gösterilmek suretiyle verilmiş olan kefaletin geçersiz olduğu, yani müvekkilinin imzaladığı ... de doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak kefaletin alınmış olmasının sonuca etkili olmadığı, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, Savunmasında bulunarak,

- Açıklanan nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası.

2-Bilirkişi raporları

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı bankanın davası davalılardan ...Tic.A.Ş'ye genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin ödenmemesi iddiasıyla asıl borçlu ile kefil olan diğer davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya celp edilen ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında genel kredi sözleşmesine dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalılar tarafından süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan... A.Ş. ve ... vekili genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını savunmuş ise de, davalı asil ...'e imza örneklerinin alınması için isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden Mahkememizce imza itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bankacı bilirkişilerden müteaddit defalar rapor alınmıştır.

Mahkememizce, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, tarafların itirazlarını karşılar, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

" Davacı banka ile davalılardan ...A.Ş. arasında 27.11.2014 tarihli ve ... nolu bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar...'ün (27.11.2014 tarihli ve ... nolu sözleşmeye atıf yaparak) 27.11.2014 tarihli kefaletname ile 1.375.000,- TL. limitle ve diğer kefil ...Tic. Ltd. Şti.nin ise yine (27.11.2014 tarihli ve ... nolu sözleşmeye atıf yaparak) 08.04.2015 tarihli kefaletname ile 1.100.000,- TL. limitle müteselsil kefil olmaları üzerine davalı ...Tic. A.Ş.

Ne nakit krediler kullandırılmakla doğan borç bakımından davalılardan ...Tic. A.Ş. nin asıl borçlu, ...'ün 1.375.000,- TL. Limitle ve diğer kefil ...Ltd. Şti.nin ise 1.100.000,- TL. Limitle müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.08. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan hesaplama ve değerlendirmelerde davacı kayıt ve belgelerine dayanıldığını, davacı bankaca bu sözleşmeye dayanılarak davalılardan asıl borçlu ...

A.Ş.ne kullandırdığı Taksitli Ticari nakit kredi ve Muhtelif Alacaktan dolayı hesap kat tarihi olan 04.06.2018 tarihinde aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi 43.653,04 kredi asıl alacak, 2.835,78 TL. hesap kata kadar işlemiş faiz, 141,79 TL. faizin gider vergisi ve 175,55 TL. da Muhtelif Alacak olmak üzere toplam 46.806,16 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın davalılara ... 48. Noterliğinin... tarih ve... yevmiye sayılı ihtarını göndererek: "...

A.Ş.ne kullandırılan kredilerin 04.06.2018 tarihi itibarıyla kat edildiği, nakit krediler toplamı olan 46.806,16 TL. nın 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği," ihtarında bulunduğu ve ihtarın davalılardan asıl borçlu ... A.Ş. ve kefil ...'e 06.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer kefil ...Tic. Ltd. Şti.ne ise 07.06.2018 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş olduğu, bu tespitlerin ışığında; asıl borçlu ...

A.Ş. ve kefil ...'ün verilen süre içinde ödeme yapmamış olması nedeniyle 08.06.2018 tarihinde, diğer kefil .... Ltd. Şti.nin ise takip tarihi olan 21.06.2018 tarihinde, temerrüde düştükleri, sonuç olarak, Davacı bankanın davalılardan 21.06.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla.

08.062018 Tarihi İtibarıyla Temerrüde Düşen asıl borçlu ...A.Ş. ve kefil ...'den 43.653,04 TL asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 2.835,78 TL. temerrüt öncesi işlemiş faiz, 141,79 TL. temerrüt öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 770,84 TL. temerrüt faizi, 38,54 TL. temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 175,55 TL. masraf tutarı, 485,- TL.

İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 100,20 TL. da İhtiyati Haciz Gideri olmak üzere toplam 48.200,74 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 43.653,04 TL. Matrah üzerinden % 48,90 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,21.06.2018 Takip Tarihi İtibarıyla Temerrüde Düşen ... Ltd. Şti.nden, 43.653,04 TL asıl alacak, 2.835,78 TL. kat öncesi işlemiş faiz, 141,79 TL. kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 371,05 TL.

Kat-Takip arası işlemiş faiz, 18,55 TL. Kat-Takip arası işlemiş faizin % 5 gider vergisi, 175,55 Masraf tutarı, 485,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 100,20 TL. da İhtiyati Haciz Gideri olmak üzere toplam 47.780,96 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 43.653,04 TL. Matrah üzerinden % 48,90 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, kefilin bildirilenadresine kat ihtarının tebligat çıkarıldığını, davalı kefil adreste bulunmasa dahi temerrüdün oluştuğunu ileri sürmüşse de,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6251 Esas 2021/6937 Karar sayılı ilamına göre, "6102 sayılı TTK'nın 7/1. maddesi uyarınca bu durumda kefiller hakkında temerrüt faizinin yürütülemeyeceği" belirtildiğinden, davacı vekilinin bu itirazına itibar edilmemiş, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 585,03 TL · Karar Harcı : 3.292,59 TL · Noksan Harç : 2.707,56 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :4.518,80 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.300,00 TL · Posta Giderleri : 691,50 TL