İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2022/427

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile tasfiyesi süren müflis bankadan olan alacaklar için müvekkil ... tarafından, 3182 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca sigorta kapsamında mudilere yapılan ödemelerden kaynaklanan 990.717,00 TL anapara ile 1.096.700,02 TL faizden oluşan toplam 2.087.417,02 TL, ödenmeyen mevduat sigortası prim alacaklarından kaynaklanan 20.711,43 TL, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca mudilere sigorta kapsamında yapılan ödemelerden kaynaklanan 8.138.718,85 TL olmak üzere toplam 10.246.847,30 TL, iflas masasına alacak kaydı olarak başvurulmuş, iflas idaresince;

mudilere yapılan ödemelerden kaynaklanan 2.087.417,02 TL ile sigorta prim alacaklarından kaynaklanan 20.711,43 TL olmak üzere toplam 2.101.282,61 TL'lik kısım 02.02.1996 tarihinde Fon'a ödendiğini, Müflis ... A.Ş.'den kaynaklanan Fon alacağı için ... ortakları olan ... Grubu içinde yer alan ..., ... A.Ş., ...

A.Ş. ve ...A.Ş. ile yapılan 17.04.2007 tarihli Protokol gereğince, borçlular, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesine gore yapılan hesaplama sonucunda 30.09.2006 tarihi itibarıyla faiz ile birlikte 59.977.238,14 TL Fon'a borçlu olduklarını kayıtsız ve şartsız olarak ikrar etmişler ve aynı protokolün 5. Maddesinde yazılı şartlarla borcu ödemeyi Kabul ve taahhüt ettiklerini,

borçlular protokolün 4.1. maddesinde belirtilen mevcut borçların tecditi ve/veya temditi ve nakledildiği ve/veya borçluların borçtan kurtarıldığı anlamına gelmemek ve imzalanan protokol şartlarına uyulması ve protokolün 5.3. maddesinde belirtilen ödemelerin gününde ve tam olarak yapılması kaydıyla, bu maddede yer alan ödeme planına esas olmak üzere, müflis ..A.Ş. iflas masasına müvekkil Fon tarafından kaydedilen 8.138.718,84 TL ana para ile iflas tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar indirimli Fon faiz oranlarından tahakkuk ettirilen 32.985.358,11 TL faizi ile birlikte toplam 41.124.076,95 TL ye ulaşan Fon alacağını, müflis ...

A.Ş. iflas masasından bağımsız olarak imzalanan protokolde belirlenen koşullar çerçevesinde Fon'a protokol koşullarına uygun şekilde belirlenen tutarda tam ve eksiksiz ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, borçlular ile akdedilen 17.04.2007 tarihli protokolün 6.1.1. maddesi gereğince, ... tarafından taksit vadeleri ile uyumlu keşide edilecek dava konusu edilen toplam 19 (ondokuz) adet 8.450.000,00 USD bedelli çekler, protokol taksitlerinden mahsup edilmek üzere Fona ibraz edildiğini, ... ile yapılan protokol gereğince müvekkil ...'ye ibraz edilen keşidecisi davalı ... ve cirantası diğer davalı ...

A.Ş. olan çeklerden vadeleri geldiği halde ödenmeyen ve karşılığı olmadığına dair ...nın yazıları ile karşılığının bulunmadığı bildirilen çekler hakkında açılan davalar derdest olduğunu, işbu alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

... ile müvekkil Kurum arasında imzalanan protokol gereğince taksit tarih ve tutarları için alınmış olan çekler vadesi geldiği halde ödenmediğinden ve protokol taksit ödemeleri de gerçekleşmediğinden 31.12.2019 tarihli ve 750.000,00 USD (TCMB 28.12.2020 tarihli kur karşılığı 5.682.525,00 TL) çek bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 750.000,00 USD (TCMB 09.02.2021 tarihli kur karşılığı 5.329,125,00 TL) nin bankaların yabancı paralara uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak yıllık mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ...'nin alacak takip ve dava hakkı olmadığını, alacaklıların takip ve dava hakları ancak ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından görevlendirilmiş memurlar tarafından yürütüldüğünü, davaya konu 14.7.2007 tarihli protokole istinaden ... tarafından 6183 Sayılı Kanun gereğince dava dışı şirketler hakkında takip yapılmış olup, müvekkili şirket tarafından cirolandığı iddia edilen işbu çek ise bu protokolün bir parçası olduğunu, 17.04.2007 tarihli protokol mutlak butlanla malul olduğunu, Fon Kurulu 12.10.2006 tarih VE 502 sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak fahiş faiz uygulaması ile mudilere ödenen 8.150.719,43 YTL, 59.977.238,14 YTL olarak hesap edildiğini, halbuki o dönemde iflas hukukunda faiz uygulanmadığını, ...

İflas Müdürlüğü-... Bankası arasında devam eden 75.000.000,00 USD alacağa ilişkin davanın 52.650.000,00 USD’lik kısmı önceden yargıtay tarafından onaylanarak kesinleşmiş olup, bakiye 22.350.000,00 USD’lik kısım için yeni esas alarak devam eden dava da ... iflas idaresi lehine sonuçlandığını, ... İflas İdaresi ... Bankası A.Ş’den 2015 yılında 53.650.000,00 USD karşılığı olan 298.465.757,01 TL tahsilat yapmış, ...

Bankası A.Ş.’de bu bedeli ödediğine ilişkin kamuya duyuruda bulunduğunu, ... İflas İdaresi, ... Bankası A.Ş.’den tahsil edilen iflas alacağını masaya sunmayıp, uhdesinde blokeli şekilde haksız olarak tutmakta olduğunu, öncelikle davanın ...'nin dava açma ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddine, esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ile ücret vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkiki sonucunda, davacı ... tarafından davalılar ...A.Ş. ve ... aleyhine işbu dava konusu yapılan 17.04.2007 tarihli Protokol gereğince alacak davası ikame edildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki davada uyuşmazlığın 17.04.2007 tarihli Protokolden kaynaklandığı , davalı ... yönünden yurt dışı tebligat işlemleri sebebi ile yargılamanın en az giderle sonuçlandırılması için aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...