İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/111 K.2023/28

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı ...'ın davacı şirket nezdinde adına düzenlenmiş... sayılı Sağlık Sigorta Poliçesi vadesi içinde mesane tümörü dolayısıyla gerçekleşen tedavisi kapsamında 34.124,22 TL tutarlı faturanın taraflarınca ödendiğini, davalı sigorta kuruluşunun düzenlediği aynı limitli sigorta poliçesi uyarınca karşılanmış tazminatın 17.062,11 TL tutarlı kısmından sorumlu olması gerektiğini Sağlık sigortası genel şartları 12.maddesi uyarınca davalı sigorta kuruluşunca bu tutarın kendilerine ödenmesi gerekirken ödenmediğini,

bu nedenle davalı yan hakkında ...Arabuluculuk bürosu nezdinde ... - ... Esas sayılı dosya ile yapılan başvuruda anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 17.062,11 TL tutarın 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları ile davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, halen derdest bir icra takibi bulunmakla talebin reddi gerektiği, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı,

davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazları ile davaya konu hastalığın şirketleri ile dava dışı sigortalı arasında akdedilmiş olan poliçe kapsamında olmadığını, şirketlerince adı geçen hasta için düzenlenmiş bireysel sağlık sigorta poliçesi bulunmadığını, ilgili poliçenin mesane tümörü rahatsızlığını kapsamadığını, talebin şirketleri nezdinde var olan sağlık sigorta poliçesi limit sınırını aştığını, aynı poliçede birden fazla sigortacının aynı riske teminat verdiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı sigortalının bireysel sağlık sigortası koasüranslı nitelikte olduğundan tüm katılan şirketler arasında limitler oranında paylaşılması gerektiğini, özel şartlar yolu ile teminat dışında bırakılan haller dolayısıyla sorumluluklarına gidilemeyeceğini belirterek davaya konu sigorta poliçesi kapsamında haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden celbedilen poliçenin iptal zeyili.

2-Bilirkişi raporu.

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı sigorta şirketinin davası, dava dışı sigortalı için karşılanan tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir.

Mahkememiz dosyası ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş, Mahkememizin 2021/111 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta şirketi, dava dışı sigortalının tedavi masraflarının karşılanmasına ilişkin bir poliçenin bulunmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlığa ilişkin bir hekim ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosyaya sunulan tedavi giderlerini gösterir belgelerin kadri maruf olduğu, yapılan tedavi ile uyumlu olduğu, davalının yapılan tedavi giderinden sorumlu olup olmadığının tespiti için dava dışı sigortalıya yapılan operasyon tarihi itibariyle davalı tarafından düzenlenmiş bir poliçenin bulunması gerektiğini bildirilmiştir.

Davacı vekili, 27.01.2022 tarihli beyan dilekçesinin ekinde, davalının dava dışı sigortalı için düzenlenen poliçe bilgilerini dosyaya sunmuştur.

Davacı tarafından dosyaya sunulan poliçe bilgilerini içerir poliçenin onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta, düzenlenen poliçenin 18.08.2018 tarihinde iptal edildiği, 10.09.2018 dönemimi kapsayan aktif bir poliçenin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii yönünde 24.06.2022 tarihinde ara karar alınmış, aynı celsede davacı vekiline takdir edilen bilirkişi ek ücretini Mahkememiz veznesine yatırmak üzere kesin süre verilmiştir.

Davacı tarafça, Mahkememizce belirlenen bilirkişi ek ücreti davacı tarafından kesin süreye rağmen Mahkememiz veznesine yatırılmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenene tedavi giderlerinin rücuen tahsili için davalıya karşı tazminat davası açılmış ise de, dava dışı 3. Kişinin tedavi giderlerini karşılar mahiyette ve tedavinin gerçekleştiği tarih itibariyle davalı tarafından tanzim edilmiş geçerli bir poliçenin varlığı davacı tarafından ispatlanamadığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 291,38 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Bakiye Harç : 111,48 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.121,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 73,20 TL