İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/130 K.2022/156

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacı banka ile asıl borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'nin de bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borç ödenmeyince ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ve ihtarnamenin düzenlenip keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında menkul malın (aracın) paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ve ...Esas sayılı dosyada da menkul rehni ile karşılanmayan artan borcun geri kalanı işin ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, davalının ilamsız takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, menkul rehnin paraya çevrilmesi sonucu aracın satıldığını, geriye 343.749,55 TL için itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, evli olan davalının kefalet sözleşmesinde eşinin rızasının alınmadığı için kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, faiz miktarının fahiş olduğunu, delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusunun banka kredi sözleşmesinde kefil olan davalıya karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Aynı alacak için iki ayrı icra takibi yapılmıştır. ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu ...aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmıştır. Bu takip ile rehinli aracın satılması sonucu masraflar düştükten sonra 27/02/2020 tarihli reddiyat makbuzu ile davacıya 289.782,79 TL ödeme yapılmıştır.

Aynı alacak için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında aynı borç için asıl borçlu ... ve davalı kefil ... için ilamsız icra takibi yapılmıştır. Her iki takip borçlusu da itiraz etmesine rağmen itirazın iptali davası sadece davalı kefil aleyhine açılmıştır. Davalı her ne kadar eşimin rızası yok itirazında bulunmuş ise de davacı tarafından sunulan 18/04/2018 tarihli belgede davalının eşi ...'nin imzası mevcuttur.

Yine davalı taraf icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de sözleşmenin 13/4-e bendinde açıkça İstanbul İcra Daireleri yetkili kılındığından yetki itirazı da kabul edilmemiştir. Dosya bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi hem takip tarihi olan 17/07/2019 tarihi hem de dava tarihi itibarıyla hesaplama yapmıştır. Dava konusunun ...

13. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında davalı borçlu kefil ...'nin ilamsız icra takibine yaptığı yaptığı itirazın iptali davası olduğundan bu icra dosyasındaki takip tarihi olan 17/07/2019 tarihi itibarıyla davalı kefilin davacıya borcu olup olmadığı varsa ne kadar olduğunun tespiti gerekir. Yine dosya arasında bulunan ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında asıl borçlu ... aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu dava konusu takip tarihinden sonra yapılan bu başka takipteki tahsilatın mahsubu ve mükerrer tahsilatın önüne geçmek için ayrı değerlendirme yapılması gerekir.

Dosya bilirkişiye verilmiş ve 17/07/2019 tarihli takip tarihi itibarıyla davacının 364.291,28 TL asıl alacak 1.366,09 TL akdi faiz 4.735,79 TL temerrüt faizi 305,09 TL BSMV, 535,27 TL ihtar gideri olduğu bunun dışında 19.440,00 TL gayri nakdi risk alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacı taraf ise takipte daha fazla talepte bulunmuştur.

TALEP

HESAPLANAN

RET

ASIL ALACAK

364.291,28 364.291,28 -

FAİZ TOPLAMI

AKDİ + TEMERRÜT

7.006,37 6.101,88 904,49

GAYRİ NAKDİ RİSK

19.440,00 19.440,00 -

BSMV

350,32 305,09 45,25

İHTAR GİDERİ

535,27 535,27 -

TOPLAM

391.623,24

390.673,52

904,49

Tahsilde tekerrür yaşanmaması kaydıyla yukarıdaki tabloya göre davacının davasının kısmen kabulü yoluna gitmek gerekmiştir. Aynı borç için ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında kapak hesabında yapılan 334.315,00 TL'lik ödeme bilgisi var ise de bu ödeme takip tarihinden sonra yapıldığından icra müdürlüğünce tahsilde tekerrüre engel olunması infaz aşamasında dikkate alınması gerekir. Takip talebinde dava konusu gayrinakdi riske konu senetlerin depo edilmesi talebi olmadığından bu kısma yönelik talep kabul edilmemiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile; (... 13.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki kapak hesabına göre tahsil edilen 334.315,00 TL dikkate alınıp mükerrer tahsile engel olunması şartıyla)

Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılıdosyasında yaptığı itirazın 364.291,28 TL asıl alacak, 6.101,88 TL işlemiş faiz, 350,32 TL BSMV, 535,27 TL ihtar gideri için İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.362,05 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 3.912,27 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21.449,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.439,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.046,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 992,13 TL yargılama gideri ile 3.912,27 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 4.963,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.251,43 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 68,57 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 3.912,27 TL · Karar Harcı : 25.362,05 TL · Noksan Harç : 21.449,78 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 46,50 TL