İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/14 K.2022/497

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti arasında 25/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye davalılar ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL limitle şahsi kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle 12/08/2019 hesabın kat edildiğini ve borçluya ...

6. Noterliği'nin ... tarih ve ...7 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve davalı ... Ltd. Şti. aleyhine teminat olarak müvekkili lehine verilmiş olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 733 Ada, 17 Parsel Zemin + Bodrum Kat Dubleks Mesken Niteliği 2 nolu bağımsız bölüm 1. dereceden 170.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ...

10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ipotek takipleri devam ettiğinden kredi borçlusu yönünden ipotek limitinin dışında kalan asıl alacak tutarı olan 10.691,28 TL ve kefiller yönünden ise borcun tamamı yönünden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin kredi borcunun kefili olduğunu, söz konusu kredinin tamamen ödendiğini, asıl borçlunun kullandığı kredi için müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin borcu için gayrimenkul ipoteğinin mevcut olduğunu ve değerinin borcu ödemeye yeteceğini, söz konusu ipoteği paraya çevirmeden müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davacının bunun için İcra Hukukuna ilişkin usulü işleri tamamlaması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmışken aynı alacak için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, ipotek değerinin borcu ödemeye yeterli olduğunu, ipotek dosyasının borcu ödemeye yeter olduğundan müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ...

5. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 22/06/2020 tarihinde ilamsız yolla, kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak, 180.691,28 TL asıl alacak, 73.288,38 TL işlemiş faiz, 3.664,41 TL faizin %5'ine uygulanan gider vergisi ve 854,33 TL masraf olmak üzere toplam 258.498,40 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %46.8 faizi ve bu faize uygulanacak %5 gider vergisinin borçlu ... ve ...'dan tahsilini,

takip talepnamesine dercedilen "258.498,40 TL'nin tamamının ipotek limitini aşan 10.691,28 TL olan asıl alacağa 19/06/2020 tarihinden ödeninceye kadar ve TBK 100 md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ...Ltd. Şti.'nin ödemesi, ... 10. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla" şeklindeki beyanla da 10.691,28 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dava dosyasına celp edilen ...

10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 27/10/2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, kredi taahhütnamesi, sözleşme, ipotek belgesi, akit tablosu, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak, 180.691,28 TL asıl alacak, 72.583,69 TL işlemiş faiz, 3.629,18 TL faizin %5'ine uygulanan gider vergisi, 854,33 TL masraf olmak üzere toplam 257.758,48 TL'den ipotek limitini aşan 105.330,20 TL mahsup edildikten sonra 152.428,28 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, dayanak ipoteğin "...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kaim ve tapuda F18-A-08A-4-D Pafta, 733 Ada, 17 Parselde kayıtlı Zemin + Bodrum Kat 2 Nolu taşınmaz üzerinrde 170.000,00 TL bedelli birinci derece ipotek, toplam ipotek limiti 170.000,00 TL" olduğu ve takip dosyasının derdest olduğu görülmektedir.

Dosya içerisinde örneği bulunan sözleşme örneğinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 25/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiği, bu sözleşmeye konu borca davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL limitle şahsi kefil oldukları ve bu kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK m.584'deki geçerliliğe ilişkin şekli şartları taşıdığı görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile tespit edilen miktarın gerek ipotek dosyası gerek asıl borçlu ile kefiller bakımından tahsilde tekerrüre mahal bırakmayacak şekilde tahsili konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname ve hesap özetinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda emekli banka müdürü ...'dan alınan 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı ... Ltd.

Şti ile arasında 21/04/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile ...'ın bu sözleşmeden kaynaklanan borca 1.000.000,00 TL limitli müteselsil kefil olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya 24 ay vadeli 164.390,00 TL'lik taksitli kredi kullandırıldığı, hesabın 12/08/2019 tarihinde kat edilmiş olması esas alındığında bu borcun kat tarihi itibariyle akdi faiz ile birlikte 180.691,27 TL olduğu ve ancak bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ...

6. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talep edildiği, bu ihtarnamenin sözleşmede yazılı adreslere tebliğ edilmiş olmasına rağmen 22/08/2019 tarihinde iade edildiği, sözleşme hükmü gereği bu tarihte tebliğ yapılmış gerektiği kabul edildiğinden ve ihtarname ile muhataplara 1 günlük ödeme süresi verilmiş olması nedeniyle davalıların 22/08/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, kaldı ki kefillere gönderilen ihtarnamenin 22/08/2019 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği,

dolayısıyla kefillerin 26/08/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabul gerektiği, bu kapsamda asıl borçlu bakımından yapılan hesapta takip tarihi itibariyle borçlunun, 180.691,28 TL asıl alacak, 72.999,22 TL işlemiş faiz, 3.649,96 TL BSMV ve 854,33 TL masraf olmak üzere toplam 258.194,79 TL borcu bulunduğu ve ancak davacının aynı borç için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış olması nedeniyle ipotek limitini aşan 10.691,28 TL borcu bulunduğu ve 10.691,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46.80 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı kefillerin ise 180.691,28 TL asıl alacak, 72.601,75 TL temerrüt faizi, 3.630,09 TL BSMV ve 854,33 TL masraf olmak üzere toplam 257.775,45 TL borcu bulunduğu, bu borçlular bakımından takip tarihinden itibaren 180.691,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46.80 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyaları, İİK m.45 düzenlemesi ile rehinle temin edilmiş olan bir alacaktan dolayı ancak rehnin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılması mümkün olduğundan ve nitekim davacının da asıl borçlu ...Ltd. Şti bakımından takip talepnamesi ile 170.000,00 TL olan ipotek limitini aşan 10.691,28 TL bakımından talepte bulunmuş olması karşısında dava dosyamız üzerinden alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda ...

5. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyada borçlu bulunan her bir borçludan yapılacak tahsilatta ve ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip dosyası üzerinden yapılacak tahsilatlar bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı Borçlu ...Tic. Ltd. Şti.'nin ...

5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 10.691,28 TL asıl alacak bakımından iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %46,8 faiz ile bu faize işletilecek %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 10.691,28 TL'nin %20'si oranında tazminatın bu davalıdan alınarak (diğer davalılardan 2 nolu hüküm kapsamında tahsil edilecek icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine, davalı Borçlu ... ve ...'ın ...

5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 180.691,28 TL asıl alacak, 72.601,75 TL işlemiş faiz, 3.630,09 TL gider vergisi ve 854,33 TL masraf olmak üzere toplam 257.777,45 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,8 faiz ile bu faize işletilecek %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım bakımından davanın reddine,

İİK m.67/2 kapsamında 257.777,45 TL'nin %20'si oranında tazminatın bu davalılardan alınarak (asıl borçludan 1 nolu hüküm kapsamında tahsil edilecek icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 3.126,31 TL · Karar Harcı : 17.608,78 TL · Noksan Harç : 14.482,47 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.440,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 85,50 TL