İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2022/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaret sonucunda oluşan cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 8. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin iş ilişkileri sebebiyle şehir dışından gelen misafirlerinin konaklama ihtiyacının karşılanması amacıyla davacının işlettiği ... ile “cari hesap” anlaşması üzerine kurulduğunu, bu hususta müvekkili şirket misafirlerinin konaklama masrafına göre davacıya düzenli olarak ödeme yaptığını ve cari hesap ilişkisi ile bu durum kayıt altına alındığını, davacının ne icra dosyasına ne de iş bu dava dosyasına cari hesaba dayalı belge sunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin,

davacının icra takibi başlatmasına ve iş bu davayı ikame etmesine sebep olacak bir borcu bulunmadığını, ticari defterler, ilgili kayıt ve belgeler incelendiğinde de görüleceği üzere davanın ikame edilmesine sebep olan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olarak başlatıldığını, müvekkilini de haksız yere haciz tehditi altında bıraktığını, müvekkiline ulaşan herhangi bir cari hesap ekstresi de olmadığını, müvekkiline cari hesap ekstresi süresi içinde gönderilmemekle birlikte bu cari hesabın dayanağı olması gereken fatura yahut sair belge de tebliğ edilmediğini, cari hesap ekstresinin tek başına alacağı kanıtlamaya yetmediğini,

nitekim bu yüzden de davacı tarafça ne icra takibinde ne huzurdaki davanın ikamesi ile herhangi bir dayanak belge de sunulmadığını, davacı taraf mahkemece verilen kesin süre içerisinde de elindeki belgeleri mahkemeye sunmadığını, bu aşamadan sonra davacı tarafça sunulacak herhangi bir belgeye muvafakat edilmediğinin de açıkça belirtildiğini, kaldı ki taraflar arasında süregelen ticari ilişki dolayısıyla muaccel olan tüm borçların davacının .... Bankası ...

Şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına ödendiğini, dolayısıyla böyle bir borcun olduğunun iddia edildiğini ilk defa ödeme emrinin müvekkile tebliği ile öğrenmiş bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/01/2020 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 7.680,69 TL asıl alacak, 763,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.444,55 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13.75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın parçası olduğu taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mahkememizin 15/09/2021 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile taraf defter ve belgelerinin 20/10/2021 tarihinde incelenmesi için duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine "6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 20/10/2021 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ihtarına (ihtarat yapıldı)" karar verilmiş ve karar duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine ihtar edilmiştir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin eksiksiz olarak usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defter kayıtları itibariyle takip tarihinde davacının davalıdan 7.680,69 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu ve davalının ihtara rağmen defterlerini ibraz etmeyerek davacı defter ve kayıtlarını kabul etmiş olması karşısında bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 8. İcra Müdürlüğününün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.680,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren yıllık %13,75'i geçmemek kaydıyla değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.536,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK m.314 kapsamında kısa karar yazılırken her ne kadar dava miktarının istinaf sınırında kaldığı konusunda yanılgıya düşülmesi nedeniyle kararın istinafa tabi olduğu yönünde kısa karar oluşturularak tefhimde bulunulmuş ise de dava konusu alacağın istinaf sınırının altında kalması nedeniyle resen "Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı." şeklindeki kararın "Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 88,95 TL · Karar Harcı : 524,62 TL · Noksan Harç : 435,67 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 78,50 TL