İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/200 K.2021/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi sonucu davacının yaptığı işlere karşı alacağını alamadığını, bu nedenle yaptığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşme ile yetkili icra dairesi ve mahkemeleri olarak İstanbul icra ve mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı gibi yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkiye itirazlarının devam ettiğini, ayıplı mal söz konusu olduğundan davacının alacağının olmadığını, eksik harç yatırıldığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dosyada öncelikle HMK 114'te yer alan dava şartlarının incelenmesi gerekir, Dosya incelendiğinde bu dava türü için zorunlu olan arabuluculuk işleminin yapılmadığı iddiası var ise de davacı taraf arabuluculuk tutanağı suretini mahkememize sunduğundan bu dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bunun yanında taraflar arasında sözleşme ile İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

HMK 17-2 maddesi gereği İstanbul mahkemeleri icra dairelerini de kapsar şekilde yetkilidir. İki tarafta tacir olduğunda bu madde gereği başka yerde takip yapılamaz, dava açılamaz. Her ne kadar sözleşmede yetkili icra dairesinden bahsedilmemiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013-15-1021 Esas 2014-424 Karar sayılı kararı ile belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan mahkemeye ilişkin yetki sözleşmesi icra dairesi yetkisini de kapsar. ...

5. Ticaret Mahkemesi bu usulü eksikliklerden dolayı davayı usulden ret etmesi gerekir iken dosyayı mahkememize göndermesi hatalı ise de bu aşamada mahkememizce tespit edilen bu usulü eksikliklerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davalının icra yetkisine itirazında haklı olması ve itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin zorunlu olmasına ilişkin şart bulunduğundan dosyamızda bu dava şartı bulunmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 183,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,43 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 183,73 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 124,43TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 72,75 TL