İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/212 K.2022/958

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan faturalardan kaynaklı ticari ilişki nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 453.237,08-TL alacaklı olduğunu, davalıya bu durumun defalarca belirtilmesine rağmen karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış ve neticesinde ... 6. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız takibe geçilmek zorunda kalındığını, davalı tarafın haklı alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ederek ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaması ve iflasa tabi kişilerden olması nedeniyle İİK 43. maddesi gereğince takip şekli iflas yolu ile adi takibe çevrilmiş ve ... 6. İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyasından İİK.

155. maddesi gereğince iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmamış ve takibe haksız şekilde tekrar itiraz edildiğini, İİK 156. maddesi gereğince davalının itirazının kaldırılması ve iflasını isteme zorunluluğunun doğduğunu, İİK 158. maddesi gereği depo kararı verilmesini ve İİK 161. maddesi gereği borçluya ait malların defterinin tutulmasını, davalı hakkında, iflas davası açıldığının İİK 166. maddesi gereğince ilanına, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması ve iflasına,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya konuya uyuşmazlığın taraflar arasında mal satımına ilişkin imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklandığını, iş bu sözleşmenin "İhtilafların Hali" başlıklı 18. maddesinde yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemesi ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği 453.237,08 TL tutarındaki ticari alacak ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir mal tesliminde bulunulmadığını,

taraflar arasında mal satımına ilişkin sözleşme bulunmakta ve bu sözleşme ile davacı şirket, müvekkili şirkete termal kağıt ürünlerini sözleşme uyarınca belirlenen bölge sınırları içerisinde (İran, Irak ve Nahçıvan) satışının yapılması taahhüt ettiğini, ancak, dava konusu edilen 453.237,08 TL tutarındaki faturaya ilişkin olarak müvekkili şirketin defalarca talep etmesine rağmen mal teslimi davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, konuya ilişkin davacının sunmuş olduğu sadece bir fatura bulunmakta olup, satışa ilişkin müvekkili şirkete malların teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesi bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin,

teslim etmediği bir mala ilişkin olarak alacak talebinde bulunması nedeniyle işbu davanın esastan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu malların müvekkiline teslim edildiği ihtimalinde dahi müvekkilinin davacıya ödeme yapması aralarındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, davacı şirketin satış departmanında çalışan kişilerce çok defa hedeflerini tutturmak için satış yapılmak istenildiğini, müvekkili şirkete kesilmiş olan faturalar bu kapsamda olup, müvekkili tarafından söz konusu mallar teslim edilse dahi kendisi bu malların satışını yapmadan ödemesinin yapılamayacağı bilgisi satış temsilcilerine verildiğini,

bu kapsamda haksız olarak müvekkilinden tahsil edilmek istenen tutara ilişkin davanın reddini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davacı şirketin satışa konu malları müvekkili şirkete teslim etmemesi sebebiyle, ortada oluşmuş bir alacak mevcut olmadığından ve ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte mal teslimi olmuş olsa dahi taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirketin alacağının oluşmamış olması sebebiyle, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak açmış oldu davanın reddine, icra iflas takip değerinin %20'inden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK. 156. maddesine dayalı olarak açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasına ilişkindir.

Davacı vekili 21/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile karşılıklı olarak imzalanmış 21/11/2022 tarihli sulh protokolü gereğince davalıya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 21/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile karşılıklı olarak imzalanmış 21/11/2022 tarihli sulh protokolü gereğince işbu dava dosyası nezdinde yargılama giderlerinden ve karşı vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip