İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2022/673

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu senet üzerinde düzenleme tarihi her ne kadar 24/09/2017 tarihi olarak belirtilmişse de senedin gerçek düzenleme tarihleri 30/07/2018 tarihi olduğunu, davacı müvekkil ... ve senedin lehtarı davalı ...

A.Ş. ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak gerçek tarihin tespit edilmesini, senedin yetkili temsilci tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti noktasında büyük önem taşıdığını, dava konusu senet, 30/07/2018 tarihinde, temsilci ... tarafından münferit imza ile düzenlenerek, davalı ... şirketine teslim edildiğini, dava konusu senedi tanzim eden ...'un 30/07/2018 tarihinde münferit imza yetkisi bulunmadığını, bu noktada yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen senetler, müvekkili şirketi borca sokmayacağından, işbu senetler temel alınarak,

müvekkili şirket aleyhine işlem yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davalı ... şirketine faturalara istinaden verilmiş olduğu iddia edilen bütün senetlerin fatura bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, davalılar, müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu yetkisiz temsilci tarafından senedin alacaklısı gözüken ... şirketine borçlu olmadığını, aksine ... şirketinden alacaklı olduğunu belirterek müvekkili şirketin, 02/04/2019 tediye tarihli 564.000,00USD bedelli geçersiz ve bedelsiz senet ve işbu senet dayanak gösterilerek başlatılan ...

27. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası nedeniyle davalılara borcu bulunmadığının tespitine, dava konusu bedelsiz kalan, 02/04/2019 tediye tarihli 564.000,00USD bedelli geçersiz ve bedelsiz senet ve işbu senet dayanak gösterilerek başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasının, müvekkili şirketin davalılara borcu bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, dava dilekçesinde üç ayrı faturaya konu edilen güneş enerjisi panellerini müvekkil şirketten satın aldığını, teslim aldığı bu mallardan dolayı müvekkil ... şirketine 1.994.560-USD borçlandığını kabul ve ikrar ettiğini, bir başka ifade ile davacı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve bu ilişki nedeniyle borçlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davacı tarafından alım-satım ilişkisi ve bu ilişkiden kaynaklı borcun varlığı olduğu ikrar edilmiş olmakla, borçlu olmadığının ispatı yükü davacı borçluya geçtiğini, davacı borçlu, bu iddiasını ancak HMK 201 maddesine göre ispatlayabileceğini,

senedin düzenleme tarihinin gerçeği yansıtmadığı iddiasını ispatlar yazılı delil sunulmadığını, senet, düzenleme tarihindeki şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olup, hukuken geçerli olduğunu, yetkisiz temsilci olduğu iddia edilen gerçek kişinin şahsi borcu için yaptığı ödemelerin, şirket borcundan mahsubuna dair beyanları borçlar hukuku anlamında "alacağın temliki" olup, müvekkiline tebliğ edilmediği için bu ödemelerin şirket borcundan mahsubunun mümkün olmadığını, USD borcu için yapılan TL ve EURO ödemeleri ile borcun bitmediği ticari defterlerle sabit olduğunu, ..., ...

Şirketine ortak olup, şirketten olan alacaklarına karşılık senet kendisine ciro edildiğini, senedin vadesinde protesto edildiğini, senedin ....'na vadeden önce cirolandığı ve yetkili hamil olduğu, resmi protesto belgesi ile sabit olduğunu, İİK md.72/4 gereği, alacaklı müvekkillerinin dava sebebiyle uğradıkları zararlara karşılık lehlerine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, senedin düzenleme tarihinin anlaşmaya aykırı olduğu iddiası HMK'da belirtildiği gibi müvekkillerinden sadır olmuş yazılı delille ispatlanmadığından,

varlığı ve miktarı kabul edilen 1.994.560,00-USD tutarlı toplam borcun tümüyle ödendiğini gösterir ödeme belgesi sunulmadığından, müvekkillerinin hali hazırda dava konusu senet tutarından daha yüksek miktarda alacağı bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksızlığı ve kötü niyeti sabit olan davacının alacağın %20'si oranında tazminat ödemekle yükümlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 564.000 USD tutarlı bononun davacı şirketi temsile yetkili kişiler tarafından düzenlenip düzenlenmediği, bono üzerinde yer alan düzenleme tarihinin gerçeğe aykırı olup olmadığı, davacının bono nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, davalıların bonoyu kötüniyetle ciro edip etmedikleri konularından ibarettir.

Davacı vekili Av. ...'nun mahkememize sunmuş olduğu olduğu 30/06/2022 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğin beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili Av. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğin beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı tarafın talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...