İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2025/169

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çek dahil olmak üzere çok sayıda çek yaprağını boş şekilde zayi ettiğini, zayinin farkına varan müvekkilinin çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesinden endişe duyması nedeniyle savcılığa şikayette bulunduğunu, yapılan şikayete ilişkin belgenin ekte sunulduğunu, şikayetin ... CBS ...Soruşturma no ile işlem gördüğünü, zayi edilen çeklerden davaya konu olan çekin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ya ait olmadığını, çekin müvekkilinin iradesiyle keşide edilmediği gibi müvekkilinin çek üzerinde bulunan cirantalarla çekin verilmesini gerektirir bir ticareti veya borcunun da bulunmadığını, sahte yazı ve imzayla keşide edilen bu çekin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibine konu edildiğini, usulsüz tebligat neticesinde dosyanın kesinleştirildiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, konulan blokeler neticesinde müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden haberdar olunduğunu, ticaret yapan ve banka hesaplarını aktif şekilde kullanan müvekkilinin, hiçbir borcunun olmadığı halde takip miktarını icra dosyasına yatırarak banka hesapları üzerinde hacizleri kaldırmayı amaçladığını, bu kapsamda icra dosyasına yatıracakları bedelin alacaklıya ödenmemesi ve bu sayede telafisi olmayan zararların doğmaması için ihtiyati tedbir talep etmenin gerektiğini,

tüm bu nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve müvekkilinin ekonomik hayatını devam ettirebilmesi açısından İİK md. 72/3 gereğince %15'i oranında teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine,

icra dairesine ve mahkemenin veznesine yatırdıkları teminatın haksız çıkmaları durumunda alacaklının tüm zararlarını ve alacağını karşılayacağından alacaklının alacağına kavuşamama durumu söz konusu olamayacağını, bu sebeple müvekkilinin banka hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin borsuzluğuna karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun yaptığı itirazın yersiz ve geçersiz olduğunu, çekin düzgün ciro silsilesine sahip bir çek olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil durumda olduğunu, borçlunun amacının ise keşide ederek piyasaya sürdükleri çekin karşılığını ödemeyerek haksız çıkar sağladığını, müvekkilinin elinde davacı borçluya ait birden fazla ödenmiş çekin bulunduğunu, dava konusu çekteki imzayla müvekkilinin elindeki ödenmiş çeklerdeki imzalarla aynı olduğunu, dava konusu çek incelendiğinde ciroların muntazam olduğu ve hiçbir eksiklik olmadığının ortada olduğunu,

borçlunun kötü niyetli olduğunu, alacaklarının tahsilini zorlaştırmak ve süreci uzatmak için bu şekilde hareket ettiğini, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin müvekkilinin menfaatini açıkça ihlal edeceğini, tedbir kararı uygulanmasının müvekkilinin maddi olarak zarara uğratacağından tedbir talebinin reddine karar verilmesini , tüm bu nedenlerle, davacı yanın müvekkilinin aleyhine açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetil olduğundan dava değerinin %20'sinden az olmak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini,

vekalet ücreti, yargılama, harç masraf ve sair masrafların davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK. 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlığın davacıya ait çekin davalı tarafından icra takibine konulması sonucu davacının keşideci imzasının sahte olduğunu gerekçe göstererek davacının bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).

Öte yandan, bir senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T., s. 1794).

Mahkememizin 22/02/2022 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişi ...'a verilerek kasaya alınan çek aslındaki keşideci imzası ile ...'ya ait imzaların aynı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " İnceleme konusu, ...bank A.Ş'nin ...Şubesi'nin ... çek nolu, keşide yeri ..., Keşide tarihi 30/06/2021, miktarı 50.000-TL olan çekinde ... Tic. Ltd. Şti'ne atfen atılmış keşidecisi imzası ile çekteki diğer imza ve yazıların ...'ya ait karşılaştırma imza ve yazılarına kıyasla, ...'nın eli ürünü olmadığı " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.

Mahkememizce 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde belirtilen yöntem izlenerek bono tanzim tarihinde şirket yetkilisi ...'nın mukayeseye elverişli imzasını içeren belge asıllarının celbi için ... 3. Noterliği'ne, ... 2. Noterliği'ne, ... CBS'ye, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... A.Ş ve ... A.Ş'den şirket yetkilisinin imzalarını içeren belge asılları ve davacı şirket yetkilisinin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde imzalarını içeren imza sirküleri dosya arasına getirtilmiş, dosyanın ve kasadaki belge asıllarının Grafoloji uzmanı bilirkişiye gönderilmesine ve 50.000 TL tutarlı, 30/06/2021 düzenleme tarihli bono altındaki şirket yetkilisi ... adına atılan imzanın celp edilen belge asılları ile mukayese edilerek...'ya ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş.

Grafoloji Uzmanı ... tarafından hazırlanan 22/06/2022 tarihli raporda "İnceleme konusu, ... A.Ş'nin ...Şubesi'nin ... çek nolu, keşide yeri...., Keşide tarihi 30/06/2021, miktarı 50.000-TL olan çekinde ...Tic. Ltd.

Şti'ne atfen atılmış keşidecisi imzası ile çekteki diğer imza ve yazıların ...'ya ait karşılaştırma imza ve yazılarına kıyasla, ...'nın eli ürünü olmadığı" yönünde görüş belirtilmiş, dava ve takip konusu bono altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğinden ve bono altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğu hususu davalı tarafından ispat edilemediğinden davacı şirketin davalıya borçlu olmadığına dair talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır