İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/762

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ilinde yapılacak olan tesisin inşaatına yönelik aylık 18.700,00 TL + KDV sabit bedel üzerinden "İnşaat Proje Yönetimi ve Danışmanlık Hizmeti" alımı kapsamında anlaşma yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin elektronik ortamda sözleşmeye onay vermiş olduğunu ve buna ilişkin başlayan çalışmalara devam edildiğini, müvekkili şirket tarafından 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında yapılan çalışmalara istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, son kesilen fatura bedelini ödenmediğini,

davalı şirketin hiçbir sebep göstermeksizin anlaşmayı feshettiğini, 29/01/2021 tarihli toplantıda sözlü olarak müvekkili şirket yetkilisine beyan ettiğini ve hesap tasfiyesi yoluna gitmek istediğini beyan ettiğini, 2021 yılı ocak ayı faturasını müvekkiline iade ettiğini, fatura bedelinin ödenmesi hususunda ... 40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 1. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin 2021 yılı Ocak ayında kendi üzerine düşen çalışma yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in proje alanına sevkinin sağlanması için davalı şirket yetkilileri tarafından 18 ve 21 Ocak 2021 tarihlerinde uçak bileti alındığını, davalının itiraz dilekçesindeki söz konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmediği beyanının gerçek dışı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkul mallarıo ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: taraflar arasında mutabık kalınan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, karşı tarafın 01/02/2021 tarihli kesmiş olduğu faturaya ilişkin olarak müvekkilinin davacı taraftan hizmet alamadığını, dava dilekçesinde belirtilen 30/11/2020, 03/12/2020 ve 15/01/2021 tarihli faturalara ilişkin müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, fakat ilerleyen süreçte davacı yetkilisinin müvekkili şirketin işyerine gidip gelerek somut bir hizmet vermeksizin vakit geçirdiğini,

karşı tarafın gerekli hizmeti sunmamasından dolayı projeye bir türlü başlanamadığını ve müvekkilinin bu gecikmeden dolayı büyük zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1- ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... Vergi Dairesinden celbedilen davacının 2020-2021 BA-BS formları,

3-... Vergi Dairesinden celbedilen davacının 2021/2-3-4 dönemlerine ait BA-BS formları,

4-... Vergi Dairesinden celbedilen davalının 2020-2021 yılı BA-BS formları,

5-Bilirkişi raporu

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak teşkil eden takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süre içinde davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen inşaat proje yönetimi ve danışmanlık hizmeti alımına ilişkin sözleşmeye uygun olarak davacının edimini yerine getirdiğini, verilen hizmetin karşılığı olarak tanzim edilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını kabul etmekle beraber davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini savunmuştur.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 08.11.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle,davacı tarafından takibe dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın davacı tarafından davalıya teslim edildiği, yasal süresi içinde davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından davaya konu faturaya dayanak danışmanlık hizmetinin yerine getirildiğine dair sunduğu ve davalı tarafından inkar edilmeyen elektronik posta yazışmalarının incelenmesinde, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunmasının aksine, davacı şirket temsilcisinin faal olarak davalı şirket için çalıştığı anlaşılmakla, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden doğan edimin davacı tarafından yerine getirildiği Mahkememizce kabul edilmiş, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğine dair bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ibraz edilen elektronik posta yazışmaları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍ e-imza Hakim ... · ✍ e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 260,11 TL · Karar Harcı : 1.471,13 TL · Noksan Harç : 1.211,02 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 70,25 TL