İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2021/304

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... Bankası A.Ş.nin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. sayılı kararı ile 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, söz konusu şirketten 35.125,69 TL alacaklarının bulunduğunu ve iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresi tarafından işbu taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olduğundan huzurdaki davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin, müflis ...

Bankası A.Ş'den ... hesap nolu, ...

ID nolu ve 218.890,03 TL bedelli faturadan kaynaklı ödenmemiş 35.125,69 TL (bakiye tutar) alacağı bulunmakta olup dayanak fatura dilekçe ekinde sunduklarını, yukarıda arz edilen nedenlerle, davanın kabulü ile, iflas idaresince reddedilen 35.125,69 TL alacaklarının 27.02.2017 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak %25 ve değişebilir oranlarda avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile, müvekkili şirketin iflas idaresi alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile ...'nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, T.C. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından ... tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesi, ...

1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, müvekkil iflas idaresince tanzim edilen sıra cetveli ...tarihli ... Gazetesinde ilan edildiğini, ayrıca talep eden kişilerce ... 1. İflas Müdürlüğü'nde sıra cetvelinin incelenebileceğini, davacı ...müflis bankadan 35125.69TL alacaklı olduğu gerekçesiyle ...

1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu 35.125,69 TL için yapmış olduğu başvuru tümüyle reddedildiğini, ayrıca, TBK'nın 182.

Maddesine göre borcun, sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkansız hale gelmesi durumunda cezanın ifasının istenemeyeceği öngörüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafın alacak kayıt talebinin tümünün reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizin 12/12/2018 tarih 2018/528 Esas ve 2018/1260 Karar sayılı kararı ile; iş bu dava bakımından idari yargının görevli olması nedeniyle görev - yargı yolu - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 14/12/2020 tarih 2020/676 Esas ve 2020/751 Karar sayılı kararı ile; iş bu dava bakımından adli yargının görevli olduğu yönünde karar verilmiş olması nedeniyle dosya mahkememizin 2021/36 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.

İflas idaresine yazılan yazıya verilen cevapta sıra cetveli ilanının ... tarihinde ... ve 04/06/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacı tarafından ... kayıt numarası ile masaya 35.125,69 TL'lik alacak kaydettirilmiş olduğu, bu alacağın tamamının reddine karar verildiği, red kararının 12/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 12/06/2018 tarihinde açılmış olması karşısında İİK m.235 kapsamında davanın 15 günlük süre içerisinde açılmış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının müflis bankadan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için müflis banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden, kayıtların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Emekli banka müdürü bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ile müflis banka arasında ... hizmetine ait 01/03/2015 tarihli perakende indirim sözleşmesi mevcut olduğu, davalı müflis bankanın ... hesap numarası altında farklı hizmet noktalarında ... hizmeti almış olduğu,

... nolu hesaptan ... nolu hizmet ve 1.806,89 TL, ... nolu hizmet ve 2.622,54 TL, ... nolu hizmet ve 2.644,31 TL, ... nolu hizmet ve 2.546,28 TL, ... nolu hizmet ve 1.834,04 TL, ... nolu hizmet ve 1.806,89 TL, ... nolu hizmet ve 1.806,89 TL, ... nolu hizmet ve 1.793,99 TL, .. nolu hizmet ve 1.987,84 TL, ... nolu hizmet ve 1.971,07 TL, ... nolu hizmet ve 2.613,82 TL, ... nolu hizmet ve 1.806,89 TL, ... nolu hizmet ve 2.465,55 TL, ... nolu hizmet ve 2.487,59 TL, ... nolu hizmet ve 2.465,55 TL, ... nolu hizmet ve 2.465,55 TL olmak üzere48 aylık taahhüdün 12 aylık kısmının ödendiği, ancak 12 aylık kısmının ödenmediği,

ödenmeyen kısım toplamının 35.125,69 TL olduğu, taraflar arasındaki 01/03/2015 tarihli sözleşmenin 5.9 maddesine göre "Sözleşmenin olağan süresi tamamlanmadan abone isteğiyle ya da abone kusurundan kaynaklanan herhangi bir nedenle ... tarafından gerçekleştirilen uç iptalleri sonucunda, abonenin hali hazırda yararlandığı/ kullandığı herhangi bir ucun kalmaması durumunda, ... tarafından aboneye yönelik yazılı bildirimle tek taraflı olarak işbu ek sözleşme sona erdirilir ve 5.8 hükmü uygulama alanı bulur." denildiği,

aynı sözleşmenin 5.8 hükmüne göre de "İşbu sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar aboneye uygulanan tüm indirimle geriye dönük olarak aboneden tahsil edilecektir." denildiği, davacı ile müflis banka arasındaki perakende indirim sözleşmesinin ilgili bentlerine göre 2017/01 dönemine ait iptal sonrası 48 aylık taahhüdün bozulmuş olması sebebiyle davacının toplam 35.125,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 35.125,69 TL'nin sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 0,00 TL · Bakiye Harç : 0,00 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.875,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 159,50 TL