İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/371 K.2022/231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 09/05/2019-09/05/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ...A.Ş adına ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın ...sevk ve idaresindeyken dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye 19.800,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava öncesi davalılara oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderildiğini, davalı taraflarca ödeme yapılmadığını, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibinin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiraya veren ...Şirketi'nin ise kiracı işleten sıfatında olduğunu, dava konusu edilen aracın kaza yaptığı tarih olan 18/01/2020 tarihinde kira sözleşmesi süresi içinde ve kiracı işletenin çalışanı kullanımında iken kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket kayden araç maliki görünse de işleten sıfatına haiz olmadığından dolayı sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında açılan bu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğine dair bir tespit, değerlendirme ve rapor bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 30/11/2020 tarihinde ilamsız yolla, rücu alacağına dayalı olarak, 19.800,00 TL asıl alacak, 1.775,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.575,22 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde işleteni ve sürücüsü ..., kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ olan ... plakalı araç ile işleteni..., sürücüsü ... olan ve işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davacı ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınan ... plakalı araçların 20/01/2020 tarihinde kaza yapması neticesinde ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın 22 FV 668 plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta AŞ tarafından karşılanması üzerine trafik sigortacısı olarak davacıya rücu edildiğini ve davacının da 19.800,00 TL hasar bedelini 30/03/2020 tarihinde kasko sigortacısına ödendiğini ancak vaki kazanın ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmesinden dolayı ödemiş oldukları tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.d kapsamında sigorta ettirenleri olan davalıya rücu hakları olduğundan ödemiş oldukları bu tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ve ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz etmiş olmaları nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti ile tespit edilen hasar bedelinin davalının sorumluluğunda kalıp kalmadığı hususu ve bu kapsamda vaki olayın münhasıran ... plakalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususu ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin miktarının tespiti ile bu hasar miktarının sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda makine mühendisi ..., Öğr. Üyesi Psikiyatri Uzm..... ve sigorta hukuku ...'dan alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 18/01/2020 tarihinde ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 18/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nun 2.64 promil alkollü olması nedeniyle kazanın münhasıran kullanılmış olan alkolün etkisi ile meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta hasar bedelinin davacı sigortacının trafik sigorta poliçesindeki sorumluluk kapsamında kaldığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 19.800,00 TL olarak uygun olduğu, ödemenin 18/01/2020 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olması, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın davacı ile davalı arasında kurulmuş olan sigorta sözleşmesinin eki niteliğinde olması ve genel şartın B.4.d maddesi ile işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigorta güvencesine alınan aracın alkollü biri tarafından kullanılması halinde sigortacının ödemiş olduğu tazminatı işletene rücu hakkına sahip olduğu öngörülmüş olduğundan davanın kabulü ile, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.800,00 TL asıl alacak ve 1.715,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.575,00 TL bakımından iptali ile takibe konu alacağın davacı ile davalı arasında yapılmış olan sözleşmeden kaynaklanan ticari nitelikte bir alacak olması nedeniyle takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, dava konusu alacak likit bir alacak olmadığından İİK m.67/2 kapsamında talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 254,67 TL · Karar Harcı : 1.473,79 TL · Noksan Harç : 1.219,12 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 183,00 TL