İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/398 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alım-Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhinde müvekkiline olan ve bugüne kadar ödenmemiş borcu sebebi ile faturaya dayalı olarak, ....İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya gönderilen ödeme emrine yasal süre içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline 64.355,68 TL borcunun bulunduğunu, tüm başvurulara rağmen davalının borcunu ödemediğini, tarafların her ikisinin de tacir olması ve yapılan işin ticari işletme ile ilgili olması sebebi ile ticari dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların anlaşamamasıyla sonuçlandığını, davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yaş sebze ve meyve alışverişinden kaynaklı ticarete istinaden takibe konu faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin komisyon karşılığı bu ürünleri sattığını, komisyon bedelleri faturadan düşürüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borca itiraz edildiğini, icra takibine itirazın haksız olduğu bu nedenle iptali gerektiği iddiası ile işbu davanın açıldığını, davanın haksız olduğunu, hem usul hemde esas yönünden reddi gerektiğini, iş bu davanın öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yürütülmemiş olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddine, davanın reddine,

davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında 14 adet fatura asıl alacağına olarak 64.355,68 TL'ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasından 64.355,68 TL tutarındaki 14 fatura asıl alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, 14 adet fatura asıl alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 10/06/2022 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...