İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/413 K.2023/53

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkilinin ciro ve teslim suretiyle yetkili hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş.... Şubesi'ne ait .... nolu hesabından keşide edilen ... seri numaralı 31.01.2019 tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek dolaşıma sunduğunu, çek bedelinin süresinde ödenmemesinden dolayı borçlu şirket hakkında ... 23.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra kovuşturması başlatıldığını, düzenlenen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, Tebliğden itibaren ödeme için gerekli kanuni süre geçmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtlı sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu, sermaye şirketi niteliğine haiz tüzel kişilikten beklenen ödeme emrinin tebliğinden sonra mal beyanında bulunmak ve kayıtlı sermayenin mal varlığını göstermesi gerektiğini, bu görevin yapılmadığını, kendisine tebliğ edilen ödeme emrini ödemeyen iflasa tabi davalı şirketin İİK.177/4 maddesi gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İflas talebinin İİK'nın 177/son yollaması ile İİK'nın 166/2 fıkrası uyarınca ilan edildiği, iflas avansının yatırıldığı, İİK 177/4 gereği borçlu şirket yetkilileri adına davetiye tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, İİK 177/1-2 maddeleri kapsamında maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, İİK 177/1-2 maddeleri kapsamında davalı şirketin ödemelerini tatil edip etmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmıştır.

Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının kuruma borcunun bulunup bulunmadığının bildirilmesi ve 2021 yılı kurumlar vergisi beyannameleri ile son yoklama tespit tutanaklarının gönderilmesinin istenilmiş ... Vergi Dairesinin 11.02.2022 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirketin 170.510,52 TL vergi aslı, 64.782,56 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 235.293,08 TL vergi borcunun olduğu bildirilmiş ve davalı hakkındaki iş yeri ve ikametgah nezdinde tutulan yoklama fişleri ve internet ortamında daireye verilen en son Kurumlar Vergisi, Kurum Geçici Vergi, KDV ve Gstopaj beyannameleri yazı ekinde gönderilmiştir.

Nakil Vasıtaları Vergi Dairesinin 08.02.2022 tarihli cevabi yazısında davalı şirketin vadesi geçmiş ve müzekkere cevap tarihi itibari ile ödenmesi gereken 7.246,00 TL borcu bulunduğu bildirilmiştir.

... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak davalı tarafından keşide edilen 31/01/2019 keşide tarihli ... seri nolu, 70.000,00 TL tutarlı çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, cevabi yazıdan çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

İİK 166. maddesi gereği davalı şirket hakkında İİK 177/1-2 maddesi kapsamında ödemelerini tatil eylediği iddiası ile doğrudan iflas davası açıldığı hususunda ilanlar yaptırılmış olup İİK 177/2 maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisi ... adına " "31/09/2019 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı borçlar ile gecikme zammı dahil 235.293,08 TL tutarlı vergi borcu ile 7.246,00 TL tutarlı vergi borcunun hangi sebeplerle ödenmediği hususunda beyanda bulunulması için duruşma gün ve saatinde hazır olması gerektiği, aksi halde davalı şirketin faaliyetine devam etmediği,

ödemelerini tatil eylediği ve iflas koşullarının oluştuğuna ilişkin davacı iddialarına itibar edilerek yargılama devam edilebileceğinin" şerhini içeren muhtıra tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya iştirak edilmediği, ihtar edilen hususlarda beyan da sunulmadığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin TAKBİS kaydının dosya içerisine alındığı, ... Bankası'na yazılan müzekkereye 30.07.2022 tarihinde cevap verildiği , çekin ... tarafından 31.01.2019 tarihinde takas merkezine ibraz edildiğini ve karşılıksız işlemi gördüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.

İİK‘nın 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri“ üst başlığı altında, 177/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308. maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

İİK 177/1-2 bendi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için borçlunun ödemelerini tatil etmiş olması gerekmektedir. Ödemelerin tatili ise borçlunun muaccel hale gelen ve çekişmesiz olan borçlarını ödeyememe hali içerisinde bulunmasıdır. Borçlu, vadesi gelmiş tüm borçlarını uzun süreden beri ödeyemiyor ise borçlunun ödemelerini tatil ettiği kabul edilir. Borçluya çok sayıda icra takibi başlatılmışsa, icra takipleri neticesinde mallarının büyük çoğunluğu haczedilmişse, borçlu en küçük borçlarını bile ödeyemiyorsa, borçlunun ödemelerini tatil etmiş olduğu sonucuna varılır (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, sayfa 720).

Ödemelerin tatilinin genel nitelikte olması için, mutlaka borçların tümünün ödenmiyor olması şart değildir, bir kısmının ödenmemesi de yeterlidir ancak muaccel bir kaç borcun ödenmemesi, ödemelerin tatili sayılmaz.

Ödemelerin tatil edilmiş olmasına ilişkin genellik unsurunda ödenmeyen borçların sayı ve miktarlarına değil borçlunun iş hacmi ve tüm borçlarına nazaran önemli bir bölümünü teşkil edip etmediğine bakılmalı ve her somut olayın özelliğine göre mahkeme tarafından değerlendirme yapılmalıdır. Ödemelerin tatili sebebine dayanarak doğrudan doğruya iflas talep eden alacaklının, dayandığı sebebin gerçekleşmiş olduğu yolunda mahkemede kanaat uyandırmış olması gerekmektedir.

Mahkeme, ileri sürülen vakıaların ödemelerin tatili anlamına gelip gelmeyeceğini somut olayın özelliklerine göre takdir edecektir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde, davalı şirketin ibraz edilmesine ve takip başlatılıp ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen çek bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Mahkememizce 03/02/2022 tarihli duruşmada İİK 177.maddede sayılan iflas sebeplerinden hangisine dayanıldığı konusunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 16/02/2022 tarihli dilekçede davalının ödemelerini tatil ettiği gerekçesi ile iflasının talep edildiği belirtilmiştir.

Somut olayda, dosyaya celp edilen vergi dairesi cevabi yazıları, iş yeri yoklama tespit tutanaklarından davalı şirketin faal olmadığı, ödenmemiş vergi borçları bulunduğu , davacı lehine keşide edilen çek bedelinin ödenmemiş olduğu ,isticvap edilmesine rağmen davalının duruşmaya iştirak etmediği, Takbis kaydının tetkikinden davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin ödemelerini genel ve sürekli şekilde tatil ettiği kanaatine varılarak İİK'nın 177. maddesi gereği davalının iflasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...