İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/43 K.2022/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...,..., ...ve ... plakalı araçları ile 27.10.2018 - 17.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkilinin işletmekte olduğu otoyoldan kaçış geçiş yaptığını, 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası ile ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davalının bu süre içerisinde de geçiş bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ...

31. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip talebi ile 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, borçlunun süresinde olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/12/2019 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 9.761,25 TL asıl alacak, 1.606,35 TL işlemiş faiz ve 289,14 TL KDV olmak üzere toplam 11.656,75 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18.25 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...A.Ş. tarafından ... modeli ile inşa edilerek işletildiğini, davalıya ait aracın geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, usulsüz geçişten kaynaklanan ücretin tahsili için ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı ve ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, dava dosyasına sunulan CD incelendiğinde davalıya ait... plakalı aracın 26/11/2018 - 02/10/2019 tarihleri arasında yapmış olduğu 14 adet geçiş nedeniyle 64.95 TL, ... plakalı aracın 10/11/2018 - 27/05/2019 tarihleri arasında yapmış olduğu 9 adet geçiş nedeniyle 1.443,00 TL,... plakalı aracın 15/11/2014 - 28/02/2019 tarihleri arasında yapmış olduğu 3 adet geçiş nedeniyle 428.70 TL,

... plakalı aracın 27/10/2018 - 17/10/2019 tarihleri arasında yapmış olduğu 4 adet geçiş nedeniyle 15,60 TL olmak üzere toplam bedeli 1.952,25 TL olan ihlalli geçiş yapıldığı, bu ücretin ödenmesi için davalıya ait araçların OGS ve HGS hesaplarının uygun olmadığı, 6101 Sayılı yasanın 30/5 maddesi gereği bu geçiş ücretine 4 kat ceza uygulanmak suretiyle 7.811,00 TL cezası ile birlikte toplam 9.763,75 TL olarak ödenmesi gerektiği, bu alacağa TCMB verileri nazara alındığında takip tarihi itibariyle %18,25 avans faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti temsilcileri tarafından 21/12/2021 tarihinde taranmak suretiyle dosyaya ibraz edilen el yazısı ile yazılı bila tarihli yazılı beyanları ile 9.763,75 TL borcu 3 taksit halinde ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından,

geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür.

Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)

Nitekim ...

6. ATM'de davalı şirkete ait aracın davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapması sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının talep edilen ceza yönünden kısmen itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, uygulanması gereken 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan (5) numaralı fıkrasının,

(6) numaralı fıkrasının ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle itiraz yoluyla yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi'nin vermiş olduğu 18/01/2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı karar ile anılan hükümlerin anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında ve davalı şirket temsilcilerinin dava konusu edilen borcu 21/12/2021 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile kabul etmiş olmaları hususu da nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 9.761,75 TL asıl alacak, 1.595,22 TL işlemiş faiz ve 287,14 TL faize tahakkuk eden KDV olmak üzere toplam 11.644,11 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu faize %18 KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 2.328,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 140,79 TL · Karar Harcı : 795,41 TL · Noksan Harç : 654,62 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 80,50 TL