İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2021/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalısına ait "..." adresinde bulunan ...

Basınkonut 4 sitesindeki villasına 22.05.2019 tarihinde 34 numaralı yan komşunun su vanalarından yoğun şekilde su akışı olduğunu, yoğun suya maruz kalan sigortalının konutunda zemin kat tavan ve duvarları ve merdivenler, lambriler, 1. kat hol tavan ve duvarları ile yatak odası hol tavan ve duvarlarının hasarlandığını, yaşanan su baskını akabinde müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının villa tipindeki konutunda meydana gelen zararları karşıladığını, akabinde de davalı şirket aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde anılan tarihlerde müvekkiline ait bağımsız bölümden, davacı şirketin sigortalısına ait bağımsız bölüme herhangi bir şekilde su sızıntısı olmadığını, zira müvekkilimize ait bağımsız bölümde buna benzer herhangi bir sorunun o tarihte ya da öncesinde vuku bulmadığını, söz konusu taşınmazların dere yatağı üzerinde bulunduğunu ve söz konusu sitenin defalarca sel afeti yaşadığını, dava dışı sigortalıya ait taşınmazın senelerden bu yana bakımsız bir halde olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu siteyi yapan mütteahhit şirket olduğunu,

iddia edilen olay tarihinden önce müvekkil şirket yetkilisi ... sigortalı tarafından çağrılarak ahşap merdivenlerindeki çürüme ve yıpranmalar gösterdiğini ve müvekkil şirketçe 25 yıl önce yapılan ahşap merdiven ve lambrilerin defalarca yaşanan seller neticesinde bu hale geleceği tarafına ifade edildiğini, dava dışı sigortalının 25 yıl önce inşa edilmiş konutunda zaman içerisinde ve kısmen kendi kusuruyla yaşanan bozulma, eskime ve deformasyonun davacı sigorta şirketine yaptırmış ve sorumlusu olarak müvekilimiz müteahhit şirketin gösterildiğini,

yerinde yapılacak keşif ve hazırlanacak bir bilirkişi raporuyla da bu hususların ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, davacının sigortalısı ...'e ait "... " adresinde bulunan villaya 22/09/2019 tarihinde davalıya ait bitişik villadan yoğun şekilde su girmesi nedeniyle sigortalı villada meydana gelen hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle ödenmiş olan hasar bedelinin rücu suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Rücu nedeniyle açılmış olan davalar usul bakımından (yetki ve görev) haklarına halef olunan kişi ile davalı arasındaki açılması mümkün davanın usulüne tabidir.

Bu kapsamda davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu zarar bitişik villalar arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklanan ve bu nedenle de 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi bulunmaktadır. Bu kanunun ek m.1 düzenlemesi ile 634 Sayılı kanuna tabi davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu öngörülmüş olduğundan görev - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim