İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/532 K.2022/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait muhtelif plakalı araçların müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, davalı tarafından bu geçişlere ait ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından icra takibine konu geçiş tutarının müvekkiline ait ... Bankası Ankara/ Ostim Şubesi ... İBAN numaralı hesabından tahsil edildiğini, dolayısıyla gerek geçiş ücreti, gerekse bu tutarın ödenmediğinden bahisle uygulanan para cezasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/01/2020 tarihinde ilamsız yolla, usulsüz geçişten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 1.589,75 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için ve taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Davalı tarafın ödeme nedeniyle borcu olmadığı yönündeki beyanı doğrultusunda ...Bankası'na yazılan yazıya verilen 27/02/2022 tarihli cevabi yazıdan; davalının ... İBAN nolu hesabı üzerinden 02/11/2020 tarihinde davacının... nolu hesabına 2.733,00 TL havale yaptığı, dekont açıklamasında bu ödemenin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapıldığı, havalenin yapıldığı 02/11/2020 tarihli dosya kapak hesabına göre dosya toplam alacağının 2.4566,57 TL olması karşısında yapılan ödeme ile dosya borcunun davadan önce tamamen ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 21,40 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 48,20 TL