İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2022/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/546Karar2022/63Tarih1 Şubat 2022Okuma3 dk · 534 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Şubat 2022
Esas no
2021/546
Karar no
2022/63
Dava
İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
19/08/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

534 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ...

Ltd Şti'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın kasko sigortasını yaptığını, 27/06/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki sigortalı aracın davalı belediyenin sorumluluğundaki ... alt geçidindeki sel suları nedeniyle zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğinden 40.200,00 TL bedelle ... isimli kişiye satıldığını, aracın rayiç değerinin ise 72.000,00 TL olduğunu, aradaki fark olan 31.800,00 TL'nin 19/02/2019 tarihinde araç maliki ... 'a ödendiğini, takip tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte halefiyet ilkesi gereğince ödenen bu paranın rücuen tazmini için ...

24. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı için dava açılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davalı Belediyenin tacir olmadığını, öncelikle davanın görev yönünden usulden reddini talep etmiştir.

Görev konusu dava şartı olup taraflar bu konuda itirazda bulunmasalar bile resen göz önüne alınmalıdır. ... davalıya bağlı ve ayrı tüzel kişiliği olan bir kurumdur. Davalı taraf husumet itirazında da bulunmuş ise de öncelikle adli yargı yolu sonra görev hususu açıklandıktan sonra husumet konusunda karar verir.

Davacı tarafın dava ettiği konu davalının hizmet kusurundan kaynaklı sel sularının dava dışı sigortalıya ait dava konusu araca verdiği zararın ödenmesinden dolayı rücuen tazminat talebidir. Davalı tacir olmayıp kamu kurumudur. Taraflar arasında da herhangi bir sözleşme yoktur. Dava konusuna esas teşkil eden iddia hizmet kusurudur. Benzer bir davada Mahkememiz ile idari yargı arasında oluşan görev uyuşmazlığında Uyuşmazlık Mahkemesi adli yargının görevli olduğuna hükmetmiştir.

Adli yargı görevi tespit edildikten sonra Ticaret Mahkemesinin görevinin tartışılması gerekir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mahkememizin ticari davalar bakımından görevli olduğu, iş bu davaya sebep zararın davalının haksız fiil niteliğindeki hizmet kusurundan kaynaklandığının iddia olunduğu (...'nin sorumlu olduğuna dair husumet itirazının asıl görevli mahkemece değerlendirilmesini gerektiğinden bu aşamada tartışılmamıştır.), diğer bir deyişle dava sebebinin sözleşme ilişkisi olmaması nedeniyle 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesinde öngörülen ticari iş karinesi kapsamında dava konusu fiilin her iki taraf bakımından ticari iş olarak kabul edilemeyeceği,

davacının halef sıfatıyla açmış olduğu iş bu davada esasen tazminat ödediği sigortalısı ile davalı arasındaki fiilin tabi bulunduğu usul hükümlerine göre iş bu davadaki görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle davalının tacir olmaması ve davanın ticari işletme ile ilgisinin olmaması karşısında dava ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememiz iş bu davada görevli değildir.

Görevsizlik kararı verilerek dosya görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/546, K. 2022/63, 1 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/546
Karar No
2022/63
Tarih
1 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2022/28
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/546 K.2022/27
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2022/41
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/547 K.2022/104
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/50
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/76

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.