İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/606 K.2021/579

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça ihalesi yapılan kıyafet/mal alımı işi ihalesinin müvekkilinde kaldığını, ihale akabinde davalı taraf ile ... İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlıkları ve Bağlı Sağlık Tesisleri için Destek Personeli Kıyafet Alımı'na ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme madde 12.2.3 gereğince 'yüklenici malzemeyi teslim ettikten sonra teslim ettiği mallar için faturasını keserek idareye sunacaktır.

Ödeme daha sonra idarenin ödeme planı çerçevesinde mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak gerçekleştirilecektir.' hükümleri gereğince müvekkili, sözleşmeye konu malları üretmiş ve sözleşmenin 10.maddesinde yazılan ve davalı tarafın da müvekkiline bildirmiş olduğu Devlet Hastanelerine mallar/kıyafetler teslim edildiğini, müvekkil tarafından, davalı tarafa teslim edilen malların muayene ve kabul komisyonunca kabul raporları düzenlenmiş ve teslimat hatasız ve eksiksiz olarak gerçekleştiğini, müvekkil, malları teslim ettikten sonra teslim ettiği mallar için fatura keserek davalı tarafa sunmuş ve mal teslimi bedelini talep etmiş olduğunu,

sözleşmenin 12.2.2.maddesi, 'İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 120 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.' hükmünü içerdiğini, yani yüklenici müvekkil tarafından sözleşmeye konu mallar teslim edilip kabul raporu düzenlendikten sonra faturasını kesince davalı taraf en geç 120 gün içinde müvekkil yükleniciye ödeme yapmak zorunda olacağını, davalı tarafın dava dilekçesine ek faturaların hiç birisinin ödemesini zamanında yapmadığını,

fatura kesim tarihinden itibaren 120 gün içerisinde müvekkile ödeme yapılması gerekmekte iken 1-1,5 yıl sonra ödeme yaptığını, 120 günü aşan ödemeler için işbu tarihe kadar da müvekkiline herhangi bir faiz alacağı da ödenmediğini, kesilen her bir fatura alacağı için davalı taraf 120 gün sonra temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle; sözleşme ile belirlenen ödeme zamanında (vade zamanında) yapılmayan ödemelerden dolayı, müvekkilinin;

her bir fatura için 120 günü aşan tarihten ödeme yapılan tarihe kadar hak kazandığı ticari temerrüd faizi alacağının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava konusu uyuşmazlık; Davalı ... ile davacı arasından düzenlenen 04/02/2019 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme kapsamında vade farkından kaynaklı faiz alacağına yönelik alacak talebine ilişkin olup, davalı ...'nın tacir sıfatı bulunmamaktadır. TTK.nun 4.maddesinde; ''her iki tarafında ticari iletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK ve bazı kanunlarda belirtilen dava ve işler'' ticari dava olarak belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen 04/02/2019 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme kapsamında bedelinin tahsiline yönelik alacak talebine ilişkin olup, davalı ...'nın tacir sıfatı bulunmamaktadır. Ancak, davalı kurumca uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmişir.

Kaldı ki TTK'nın 16/2.maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğinde işlere harcaya vakıflar, bir ticari işletmeyi ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından davalının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir. (Benzer mahiyetteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/09/2015 tarih ve 2014/15-1026 Esas - 2015/1765 Karar nolu içtihadı)

Yukarıda açıklandığı üzere davalı kamu idaresinin tacir sıfatı bulunmamaktadır. Dava, TTK ve bazı kanunlarda belirtilen mutlak veya nispi ticari davalardan değildir. Dolayısıyla davanın hukuki niteliği itibariyle ticari dava olmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığın mahkememizin görev alanına girmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Mal Alımına Ait Sözleşmeden kaynaklandığı gibi, TTK'nın 16/2 maddesi uyarınca davalı kamu idaresinin de tacir sıfatı bulunmamaktadır. Yine dava TTK'nın 4/1-a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan (tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın) da değildir. Davalı kurumun tacir olmadığı dolayısıyla davanın da hukuki niteliği itibarıyla ticari dava olmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığın mahkememizin görev alanına girmediği anlaşılmakla, işbu davada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır