İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/631 K.2023/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ...,...,... ... plakalı araçlarla müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan 04/09/2016 - 05/06/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin birçok ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın iddia ettiği geçişleri yapmış olmasının mümkün olmadığını, ... plakalı aracın sadece 2017 yılının Ocak ayında çalıştığını, bu geçişlerde HGS hesabının müsait durumda olduğunu, geçiş anında bakiyede para bulunmasa bile sonradan yüklendiğinde bu geçiş ücretleri alınmadıysa bunun kendisinden kaynaklanan bir kusur olmadığını,... plakalı araç ve ... plakalı araçların 2016 yılında satılmış bulunduğunu, bu araçların ihlalli geçiş yaptığının iddia edilemeyeceğini, ihlalli geçiş yapıldıysa bile bu geçiş ücretlerinden o tarihteki araç malikinin sorumlu olduğunu,

kademeli faiz uygulamasının davaya konu uyuşmazlıkta uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, işlemiş faizin KDV dahil fiyatlar üzerinden uygulandığını, karşı tarafın itirazında haklı olduğunu bilmesine rağmen itirazın iptali yönünde dava ikame ettiği için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunun kabul edilerek davanın usulden reddine, haksız açılmış davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20'sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 17/11/2017 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 37.841,80 TL asıl alacak, 3.735,09 TL işlemiş faiz ve 672,31 TL KDV olmak üzere toplam 42.249,21 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda Muhasebe Finansman ...'den alınan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ihtalli geçişlerin davalının araçlara sahip olduğu dönem içinde kesildiği. davalının araçları devrettiği tarihler sonra herhangi bir ceza hesaplanmadığı, ... ve... plakalı araçlara ihlalli geçiş cezaları kesikliği tarihlerde ve bu tarihlerden itibaren 15 gün içerisinde davalmın hesabının ekside ve kara lislede olduğu,

..., ...ve... plakalı araçların OGS/HGS'lerinin bağlı olduğu banka hesabına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı ve ihlalli geçiş ücretlerinin davalı tarafından ödendiğinc ilişkin sowut bir bilgi veya belgenin tespit edilemediği, bu bakımdan davacının davalı taraftan ihlalli geçişlere ilişkin onaylanan ücret tutarı toplamı 3.766,30 TL ve kesilen coza tuları 13.189,20 TL olmük üzere toplam 16.955,50 TL asıl alacak tularının bulunduğu,

asıl alacak tutarına faiz işletilmesinin ve işletilen faiz tutarı üzerinden KDV hesaplanmasının uygun olduğu ve bu bakımdan davacının davalıdan 3.735,09 TL faiz ve 672,31 TL KDV alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarı ile KDV dabil faiz tutarımın toplamınıı 21.362,90 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı itirazları üzerine alınan 06/01/2023 tarihli ek rapor ile kök rapordan sonra davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarında yer alan ihlalli geçiş belge numaralarının alacak talebine konu olan ihlalli geçişler arasında yer almaması ve bu durumda davalının davacının ödenmediğini öne sürdüğü ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yaptığını kanıtlayamaması nedeniyle kök raporda ifade edilen görüşün aynen koruduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 16.955,50 TL asıl alacak, 3.735,09 TL işlemiş faiz ve 672,31 TL işllemiş faizin kdvsi olmak üzere 21.362,90 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİKm.67/2 kapsamında KDV hariç 20.690,59 TL'nin %20'si oranında 4.138,11 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK.m.304.kapsamında yazım hatası neticesinde ''davanın kısmen kabulüne'' denilmiş ise de davaya konu edilen miktar ile kabul edilen miktar aynı olup, bu durum yazım hatasından kaynaklandığından anılan ibarenin davanın kabulüne şeklinde tavzihine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 364,83 TL · Karar Harcı : 1.459,30 TL · Noksan Harç : 1.094,47 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.500,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 129,30 TL