İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/704 K.2022/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının müteselsil kefil olarak iş bu sözleşmeyi imzaladığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalıya ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ...

Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı almamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 17/11/2020 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı olarak, 1.200,00 TL asıl alacak, 90,00 TL akdi temerrüt faizi, 3,25 TL işlemiş faiz, 4,66 TL BSMV, 313,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.611,48 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 31/12/2013 tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı ve davalı ...'nin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve davalı kefilin borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatine gerek olmaksızın taahhüdün geçerli olduğu görülmektedir. Kat edilen hesaba konu borcun ödenmesi için ... 3. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden ihtarname keşide edildiği ve ancak bu ihtarnamenin bila tebliğ 18/08/2020 tarihinde iade edildiği görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile 3. Kişi ... Ltd. Şti arasında 31/12/2013 tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı ...'nin bu sözleşmeden kaynaklanan borcu kefil sıfatıyla imza attığı, bu kapsamda davacı bankanın 1.200,00 TL asıl alacak, 94,12 TL işlemiş faiz, 4,71 TL %5 BSMV, 313,57 TL masraf olmak üzere toplam 1.612,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 1.611,48 TL talep edebilceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.200,00 TL asıl alacak, 93,25 TL işlemiş faiz, 4,66 TL %5 BSMV, 313,57 TL masraf olmak üzere toplam 1.611,48 TL bakımından takibin iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,20 faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında 322,29 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 110,08 TL · Noksan Harç : 50,78 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.500,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 49,50 TL