İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2023/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalıya dava öncesinde başvuru yapıldığını, davalının eksik evrak talebiyle cevap verdiğini, netice itibariyle davalının ödeme yapmadığını, davalıyla arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan, başvuru tarihi olan 21.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendilerinde sigortalı olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının eksik evrakla başvuru yaptığını bu sebeple davanın usülden reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespit edilmesini, maluliyet raporu alınmasını, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı vekili 11/10/2023 ve 13/10/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında arasında sulh gerçekleştiğini, sulh protokolü kapsamında yargılamanın karara bağlanmasını, davalı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesi İle arabuluculuk ücreti de sulhe dahil edilmek suretiyle sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

HMK'nun 315. Maddesinde; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü yer almaktadır.

Davacı ve davalı vekillerinin beyan dilekçeleri kapsamında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla HMK 315 maddesi gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davada tarafların sulh protokolü ile davayı sonlandırdıklarından konusuz kalan davanın esasına dair KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının, 59,30TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 210,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 210,55 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.860,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL · Posta Giderleri : 360,00 TL