İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2022/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdindeki ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile 12.817,13 TL (faiz, fer'i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkiline tebliğ edilemeyen ihtarname muaccel hale gelmeyeceğinden ihtarname tarihi itibariyle müvekkili aleyhine faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 12/03/2015 tarihinde 60.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kartı verildiği, kredi kartının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek 29/07/2021 tarihli kat ihtarnamesi ile 12.793,33 TL borcun tebliğ tarihinden 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin bila tebliğ iade edilmiş olduğu görülmektedir.

Dava dosyasına celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 13/08/2021 tarihinde ilamsız yolla kredi kartı borcu ve Kat İhtarını dayalı olarak, 11.554,54 TL asıl alacak, 1.108,19 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 120,00 TL işlemiş faiz, 6,00 TL BSMV, 10,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.798,73 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 11.684,54 TL'ye işleyecek yıllık %27,36 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı verildiği, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle PTT üzerinden 29/07/2021 tarihli ihtarname düzenlendiği, bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada mevcut olmadığı, ancak davacı tarafından davalıya verilen ... nolu kredi kartının kullanımı nedeniyle hesabın kat edildiği 29/07/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.793,33 TL alacağı olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.554,54 TL asıl alacak, 1.278,79 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 122,02 TL işlemiş faiz, 70,40 TL BSMV ve 10,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.035,75 TL alacaklı olduğu ve ancak takip talepnamesi ile 11.554,54 TL asıl alacak, 1.108,19 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 120,00 TL işlemiş faiz,

6,00 TL BSMV ve 10,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.798,73 TL talep edilmiş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar alacağının varlığının kabulü gerektiği ve takip tarihinden itibaren 11.554,54 TL asıl alacağa yıllık %27.36 ve bu faize yıllık %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 11.554,54 TL asıl alacak, 1.108,19 TL akdi faiz, 120,00 TL temerrüt faizi, 6,00 TL BSMV ve 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 12.798,73 TL bakımından iptali ile asıl alacak miktarı olan 11.554,54 TL'ye takip tarihiden itibaren yıllık %27,36 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 2.559,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 154,80 TL · Karar Harcı : 874,28 TL · Noksan Harç : 719,48 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.570,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 59,00 TL