İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/889 K.2022/602

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.07.2018 tarihli Tünel Yıkama Makinesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme uyarınca tünel yıkama makinesi aracının projesini ve montajını tamamladığını, gerekli tüm inceleme ve testleri yaptırarak Türk Standartları Enstitüsü, AİTM uyarınca Münferit Araç Uygunluk Belgesi, Avrupa Uygunluk Belgesi dahil Araç ile uygunluk belgelerini temin ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve diğer ilgili mevzuat uyarınca araca ilişkin tadil işlemlerini ilgili kurum ve siciller nezdinde tescil ettirdiğini,

... plakalı bu aracın davalıya 27.11.2018 tarihinde fiilen teslim edilerek aracın mülkiyeti devredildiğini, yaklaşık 1 ay sonra mülkiyetin devri 02.01.2019 tarihinde Trafik Sicilinde kaydedildiğini, müvekkilince buna istinaden 31.12.2018 tarihli KDV dahil toplam 309.160 EUR tutarlı fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, faturaya itiraz edilmeyerek söz konusu fatura kabul edildiğini, davalı tarafından müvekkiline toplam 152.000 EUR tutarında ödeme yapıldığını, bakiye fatura tutarı olan 157.160 EURO'luk tutarın ise ödenmediğini, davalının kendi şirket bünyesindeki genel müdür değişikliğinin ardından,

dava konusu ilk projenin bütünüyle dışında, bitirilmiş, tadilatları tescillenmiş ve devredilmiş araç üzerinde temizlik kolunun pozisyonunun değiştirilmesi gibi önceden mutabık kalınarak tamamlanmış pek çok konuda, ve yine sözleşme şartlarında hiç bulunmayan PLC yazılımı eklemesi, otomasyon, sensör gibi konularda ilave taleplerde bulunması üzerine bu talepler ve ikinci bir projeyle ilgili değerlendirme için aracın müvekkilince teslim alındığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...

E. no.lu takibine ilişkin itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ve ... 02.07.2018 tarihinde, müvekkil şirketin ... A.Ş. ile arasında bulunan Tünel İşletme ve Bakım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin bir parçası olarak sorumluluk üstlendiği Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ile ... arasındaki Yap-İşlet Devret Uygulama Sözleşmesi gereği işletmesinden sorumlu olduğu ...

Tünelinin tavan ve duvarlarının yıkanabilmesi için özel tasarlanmış araç ve araç üstü yıkama makinesi olarak tarif edilen aracın üretilmesine ve müvekkili şirkete teslimine ilişkin "Tünel Yıkama Makinesi Sözleşmesinin imzalandığını, 15-16.11.2018 tarihlerinde müvekkili şirkete araçın tamamlandığının bildirildiğini, Araç yapımında görevli alt işveren ...

A.Ş'nin tesislerinde test edildiğini, Araçın net biçimde mutabık kalınan kullanım amacına aykırı nitelikte ve müvekkil şirketin tahayyül dahi edemeyeceği pek çok eksiklik ve aykırılık tespit edildiğini, fonksiyonel ve görsel olarak tespit edilen bu durumun müvekkili şirket tarafından ... bildirilerek teslim öncesinde giderilmesinin talep edildiğini, müvekkil şirketin talimatlarına aykırı olarak mevcut eksiklik ve aykırılıklarla Araç beklenen teslim tarihinden günler sonra,

yani 27.11.2018 tarihinde, müvekkili şirket tesislerine getirildiğini, müteakip dönemde garanti yükümlülüğü kapsamında ... tarafından eksiklik ve ayıpların giderileceği düşüncesiyle sadece sürece devam edilmesi amacıyla herhangi bir kabul niyeti ifade edilmeden iyi niyet ve ahde vefa ilkesi kapsamında müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, davacının kötü niyet ve müvekkili şirketin ticari itibarına zarar verme kastıyla genel iflas yoluyla adi takip başlatıldığını,

huzurdaki itirazın iptali davası açısından arabuluculuğa başvuru dava şartı niteliğinde olup davacı söz konusu şartı yerine getirmeksizin hukuka aykırı olarak doğrudan mahkeme nezdinde dava açma yoluna gittiğini, işbu davanın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini, araçın trafik siciline ilk tescili için alınan uygunluk belgeleri sadece motorlu taşıt standartlarına uygunluğu gösterir nitelikte olup araçın müvekkili şirketin beklediği teknik şartlara uygun olduğunu gösterdiği anlamına gelmediğini,

araçın noterde yapılan devir işlemi sonucunda müvekkili şirket adına tescil edilmiş olması müvekkili şirketin araçı eksiklik ve ayıplarıyla birlikte kabul ettiği anlamına asla gelmediğini, kötü niyet ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İflas avansının yatırıldığı, İİK 166. Maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, davanın süresinde ikame edildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK 156 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Yapılacak inceleme sonucu alacağın mevcut olduğu kabul edilirse borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar verilir ve mahkemece aynı zamanda bir depo kararı verir. Bu depo kararı ile mahkeme, borçluya yedi gün içerisinde faiz ve icra giderleri ile birlikte borcunu ifa etmesini veya o kadar miktarı mahkeme veznesine depo etmesini emreder (m.158, II c. 2).Borçlu yedi günlük depo süresi içerisinde faiz ve giderleri ile birlikte borcu ödemez veya mahkeme veznesine depo etmez ise, mahkemece depo kararından sonraki ilk oturumda borçlunun iflasına karar verilir.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 02/07/2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından tasarlanıp üretilen ve davalıya teslim edilen aracın ayıplı olup olmadığı, aracın ayıplı olması halinde davalının bakiye sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğünün devam edip etmediği, iflasın kaldırılması ve iflas talepli davada usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takip bulunup bulunmadığı konularından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

... 3.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası tetkik edilmiş ; davacı tarafından 157.160.EUR alacağın tahsili istemi ile iflas yolu ile takip başlatıldığı, takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, takibe süresinde itiraz edildiği ve işbu davanın süresinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle özel dava şartları kapsamında usulüne uygun şekilde başlatılmış bir iflas takibi olup olmadığının incelenmesi bu amaçla takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.

Somut olayda ise takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasanın emredici hükmüdür. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).

İtirazın kaldırılması ve iflas talepli bu davada usulüne uygun bir icra takibinin bulunması özel dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalı hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1.

Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...