İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2023/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davacı müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında davalı şirketin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporu hazırlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin makul güvence raporu hazırladığını ve üstlendiği hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet neticesinde taraflarca mutabakata varılan miktar doğrultusunda 29/01/2021 tarihli 43.265,00 TL bedelli e-faturayı düzenlediğini, ancak davalının müvekkili şirketten makul güvence raporu hazırlanması hizmeti alması rağmen müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibine devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: müvekkili şirket davaya konu ticari işin tarafı olmamakla birlikte iddia edildiğinin aksine davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, takibin tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki iddia edilen makul güvence raporu hazırlanması hizmeti ilişkisinden dolayı müvekkil şirkete hizmet verdiğini ve fatura düzenlediğini iddia etmiş ancak ödeme alamadığını belirterek uyuşmazlık konusu ile ilgili dava dilekçesinde hiçbir teknik bilgi ve ayrıntı belirtilmediğini,

makul güvence raporunun neye dayanak hazırlandığı veya müvekkili şirkette iletmiş olduğu bir hizmet teklifinin veya hizmet sözleşmesinin olup olmadığını özellikle beyan etmekten imtina ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmiş bir sözleşme olmadığı gibi yazılı bir hizmet talimatı verilmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacının iddia ettiği bir fatura ve hizmet kaydı mevcut olmamakla birlikte yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ispat edileceğini, davacının sunmuş olduğu fatura taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını,

davacının sunmuş olduğu müvekkili şirket adına tek taraflı kesilmiş faturaların taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, müvekkili ile davacı arasında takibe konu hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, nitekim davacı taraf iddiasını ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası.

2-... Vergi Dairesinden celbedilen davalıya ait BA-BS formları.

3-... Vergi Dairesinden celbedilen davacıya ait BA-BS formları.

4-Bilirkişi raporu.

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılşan icra takibine tirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, davalı ile davalı şirketin konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporu hazırlanması için anlaşmaya varıldığını, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı adına kesilen 43.265,00 TL'lik faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili, davacının ileri sürdüğü ticari ilişkinin ve sözleşmenin mevcut olmadığını savunmuş, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir anlaşma yapılmadığını ileri sürmüştür.

Dosyaya celp edilen ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.01.2021 tarihli 43.265,00 TL bedelli faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden BA BS formları celp edilmiş ve tarafların ticari defterleri üzer4inmde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılarak, mali müşavir ve borçlar hukuku uzmanından oluyşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 07.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, sahipleri lehine delil niteliğini haiz oldukları, davaya konu takibe dayanak faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından iade faturası düzenlenmek suretiyle borcun sıfırlandığı, iade faturasının davacıya iade edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacı tarafından tanzim edilen takibe dayanak fatura her ne kadar davalı tarafından kendi kayıtlarında iade faturası düzenlenmek bakiye alacak sıfırlanmış ise de, davacının faturaya konu güvence raporunu hazırlayıp davalıya hem elektronik posta iletisi hem de ptt yolu ile tebliğ ettiği, davacı tarafından raporun davalıya tebliğ edildiğine dair dosyaya sunulan belgelere davalının itiraz etmediği,

bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı taraf ticari ilişkiyi inkar etse de, davacının davalı tarafından bilgilendirilmediği sürece güvence raporunu hazırlamak için gerekli bilgi ve belgelere ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından üstlenilen edimin yerine getirildiği anlaşılmakla, davacının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 522,03 TL · Karar Harcı : 2.955,43 TL · Noksan Harç : 2.433,40 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.840,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL · Posta Giderleri : 107,50 TL