İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/221 K.2022/608

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, bu şirketin vize başvuruları için ...'nun tek yetkilisi olup bu işler için uygun bir yer arayışı yaparken dava dışı ... ile tanıştığını, ...'nın ise eski unvanı ...Şirketi yeni unvanı ise ...Limited Şirketi isimli şirketin yetkilisi olduğunu, ancak yapılan anlaşma gereği ...'nın şirket müdürü olduğunu, ... isimli ...'a ait şirketin tüm demirbaşların da davacıya ait ... isimli şirkete devredildiğini,

daha sonra ...'nın istifa ettiği ve ayrıldığı halde ve demirbaşlar da ... isimli şirkete devredildiği halde ...'nın önceki alacaklılarının başlattıkları icra takibinde dava konusu devredilen davacıya ait iş yerine gelindiğini (davalı ... davalı ...'ya ait ... Limited Şirketi'ne karşı ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esaslı dosyasında icra takibi başlattığından) davacı tarafın şirketi ... tarafından istihkak iddiası ve haczedilen malların satın alındığına dair faturaların sunulduğunu, ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas ...Karar sayılı kararı ile davacının şirketi...'ya 7 gün içinde istihkak davası açılması için süre verildiği bilgisinin 03/02/2022 tarihinde ikinci kez aynı iş yerine hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında istihkak davasının açıldığını, gerçeğe aykırı tutanak tutulması nedeniyle memur ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyasında suç duyurusu yapıldığını, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esaslı dosyada bulunan fotoğraflardan iddialarının ispatlanacağını, bu fotoğrafların celbedilmesinin gerektiğini, davacının haciz baskısı altında 5 adet senedi düzenleyip davalıya teslim ettiğini, bu senetlerin lehtar kısmının boş olup teminat senedi olduklarını ve kambiyo senedi niteliklerinin bulunmadığını, bu nedenlerle davacının 15/03/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti davası açılmıştır. Yine ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 2022/312 Karar sayılı dosyasında aynı davacı aynı davalıya karşı aynı sebeplerden dolayı bu 5 senedin ikincisi olan 15/02/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine davasını açmış ve bu davayla birleştirilmiştir. Yine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ...

Karar sayılı dosyada da tarafları ve sebebi aynı olan dava konusu üçüncü senet olan 15/04/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senet için borçlu olunmadığının tespitine davası açılmış, bu dava ile birleştirilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu davacının haksız haciz baskısı altında teminat senedi olarak verdiğini iddia etitği 5 senetten vadesi gelen 3'ü için açmış oludğu (birleşen 3 dosya) borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında yetki İİK'nın 72/son maddesine göre belirlenir. Yani icra takibi başlamadan açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Taraflar arasında başlamış bir icra takibi yoktur. ... 12. İcra Dairesinin ...

Esaslı dosyasındaki taraflar incelendiğinde alacaklının davalı ... olduğu, borçlunun ise davacı olmadığı ... Şirketi olduğu, dolayısıyla taraflar arasında davaya konu senetlerle ilgili bir icra takibi olmadığı anlaşıldığından yetkili mahkeme sadece davalının ikametgahı mahkemesidir. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunduğundan ve de İİK'nın 72/son maddesine göre yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Birleşen her 3 davanın da konusunun menfi tespit davası olduğu, icra takibi yapılmadan menfi tespit davasının açıldığı, dolayısıyla İİK 72/son maddesi gereği yetkili mahkemenin davalının adresi mahkemesi olduğu, davalının adresinin de İzmir olduğu anlaşıldığından ve de mahkememiz yetkisiz olduğundan MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İZMİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

2-Birleşen İstanbul 14. ATM 2022/238 Esas ve İstanbul 8. ATM 2022/291 Esas sayılı dosyalarda dava konusu ikinci ve üçüncü senetler olan 15/04/2022 vade tarihli 161.908,00 TL miktarlı ve 15/05/2022 vade tarihli 161.908,00 TL miktarlı senetler için ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; %20 oranında teminat karşılığında davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere icra takibinin durdurulmasına şeklinde TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,

3-Davacı vekilinin tanık dinletme ve diğer taleplerinin yetki kararı kesinleştiğinde yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair davacı ve vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza