İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2025/279

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde bulunan tapunun ... mevki 910 ada 458 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan 7 bloklu yapının müteahhit firması olduğu, 15.08.2017 tarihli irsaliye faturasından anlaşılacağı üzere şantiyeye getirilen ... üretimi olan su yalıtım malzemelerinin 4 aylık süreçte uygulanması, ...A.Ş firma yetkilisi ... gözetim ve talimatları ile ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını, yeni malzemelerin üretici ve tedarikçisi ...

A.Ş, malzemeleri uygulayan firmanın ise ... Ltd. Şti olduğu; inşaatta kullanılan malzeme ..., ... olduğu; davacı şirket tarafından A-B-C blokların bodrum katlarının 3-10 cm arasında komple su dolduğunun tespit edildiği, bodrumsuz bloklarda yer yer rutubet tespit edildiği bodrum katların ikisi kilitli depo olarak kullanılan alanda depolanan malzemelerin hasar gördüğü; şap, seramik, sıva yapılan yerlerde yer alan imalatların hasar görmesi üzerine, ...

5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname keşide edildiği; hasarın başında muhataplarla tespiti; giderilmesi ve daha önce sunmayı taahhüt ettikleri sigorta poliçesinin sunulmasının talep edildiği, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığı ve alınan bilirkişi raporunda hem malzemeyi satan hem de uygulayan firmanın sorumluluğunun bulunduğu; tespitin akabinde hasarın davacı tarafından giderildiği 89.902,00 TL malzeme, 13.000 TL kamyon- kepçe çalışması için işçilik ücreti ödendiği; hasarın giderilmesi için 103.902,00 TL masraf yapıldığı; davacının uygulamanın hiçbir aşamasına müdahale etmediği; bitmiş haliyle teslim aldığı;

üretici ve uygulayıcı firma olan davalılar beş yıllık garanti sürelerini taahhüt etmiş olmalarına rağmen sorun yaşandığı destek olunmadığı bu nedenle başka bir firmadan destek alınarak sorun çözülüğü; hatalı, ayıplı ürünler ve yanlış uygulamalarla müvekkiline maddi olarak zarar veren davalılardan şimdilik toplam 103.902,00-TL nin ihtarın tebliğ tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerin'in görevli ve yetkili olduğu, sözleşme ve garanti belgesindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı, garanti belgesinin sözleşmeden 1,5 yıl öncesine neden ait olduğu anlaşılamadığı; uygulama ve kullanım hatalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, ürünlerinde bir ayıp bulunmaması, sözleşme ve garanti belgesinin hukuki geçerliliği bulunmaması nedeniyle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı; davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ticari satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya ait inşaata uygulanan malzemenin işçilik dahil ayıplı çıkmış olması nedeniyle ayıptan kaynaklanan ve ayıbın giderilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsiline yönelik olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben düzenlendiği ve dava dilekçesinde davalılar olarak davalı ...A.Ş ve davadışı ...Tic. Ltd Şti yer aldığı anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı ilamında dosyanın ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu; 17/17/2021 tarihli celsede davadışı ... Tic. Ltd Şti yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği ve davalı ... Tic. A.Ş yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davadışı ... Tic. Ltd Şti yönünden tefrik edilen dosyanın uyap sisteminden yapılan incelemede ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu ve... Esas ... sayılı ilamında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 29/06/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekilleri beyanda bulunduğunda beyanları değerlendirilmek suretiyle yerinde inceleme yapılmak üzere ...

5. ATM yazılan talimat doğrultusunda bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verildiği; mahkemece resen seçilecek bir inşaat mühendisi ve bir kimya mühendisi bilirkişiden dosya kapsamıyla davalı tarafından davacıya satılan ve yerinde uygulaması yapılan malzemenin teknik özellikleri ve işçilik kalitesi nazara alınmak suretiyle ayıplı olup olmadığının tespiti ve ayıplı malzeme kullanılmış ve ayıba neden olacak işçilik yapılmış ise bundan kaynaklanan sorumluluğun kime ait olduğu irdelenmek suretiyle varsa davacının davalıdan talebi mümkün zarar miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına,

herhangi bir beyanda bulunulmadığı takdirde 1 nolu ara kararında belirtilen süre dolduktan sonra duruşma beklenmeksizin dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir inşaat mühendisi ve yapı kimyasalları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile belirtilen kapsamı ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda inşaat mühendisi ... ve kimya mühendisi...'dan alınan 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait villaların bodrumunda yapılan beton geçirimsizliği için, ortaya çıkan gizli ayıptan dolayı gerek tedarik ve gerek uygulamasını yapan Davalıların, her ikisinin de müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmakla; davacının yapmış olduğu harcamaların, A, B ve C blok villalar için, sunulan faturaların, günün rayiçlerine uygun ve uyumlu olduğu kanaatine varılmakla;

burada, Sayın Mahkemenizin Talimat yazılarında talep edilen hatanın kimden kaynaklandığına ilişkin cevabın, Heyetimizin görüşü, kimyasal malzemeden ve veya uygulamadan dolayı oluşan bir (gizli ayıp) hatanın olduğu yönünde bir görüş arz edilmekle; şayet uygulayıcı kimyasal malzemeyi tarifteki gibi uygulamış ise kimyasal malzemeden kaynaklı bir gizli ayıp olacağı, yok eğer kimyasal malzeme tarifteki gibi uygulanmamış ise bu defa uygulayıcı hatası nedeniyle gizli ayıbın oluştuğu söylemek daha doğru olacağını, bu teknik değerleme sonucunda, hem kimyasal malzemenin tedarikini yapan Davalı ...

Tic.A.Ş’nin, hemde uygulayıcı...Ltd.Şti’nin gizli ayıp oluşumunda dahli olduğu kanaatine varılmakla; her iki davalının da müteselsilen sorumluluklarının olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, sonuç olarak, davalıların müteselsilen sorumluklarının bulunduğu, gizli ayıp giderim bedelinin de 103.398,00TL miktarında olabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 10.05.2023 tarihli ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir inşaat mühendisi ve bir kimya mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya, talimat mahkemesinden alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle ve çelişkiye mahal bırakmamak suretiyle 22/06/2022 tarihli ara karar kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda inşaat mühendisi... ve kimya mühendisi ...'den alınan 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında imzalanan 02.08.2017 tarihli “Malzeme Satınalma Sözleşmesi'nin 6.6 madde- sinde, Tedarikçi firma.

3.maddede tek tek belirtilen su yalıtım malzemelerinin eksiksiz temini ile birlikte tüm yalıtım işlerinin tekniğine uygun doğru ve sorunsuz yürütülmesi için süpervizör ve gözetmen usta görevlendirmeyi taahhüt etmiş olması nedeniyle, yapılan işin ayıplı olmasından tedarikçi firma ... Tic.

A.Ş. sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, yukarıda ayrıntılı bir şekilde hesaplanmış olan, ayıplı imalatların giderimi için davacı tarafından yapılan harcama tutarının toplam 90.061 TL olduğu, hesaplanan bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi 08.02.2019 ile 02.03.2022 dava tarihi arasındaki dönem için faiz tutarının 51.947 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 30.12.2024 tarihli ara kararı ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dava dilekçesi ekinde yer alan faturalar da incelenmek suretiyle davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunun tespitinin istenilmesine yönünde rapor alınmasına karar verildiği; mali müşavir ...'dan alınan 19.02.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın dilekçesinde belirtildiği üzere, davaya konu olan 3 farklı firmadan, malzeme, kamyon kepçe çalışması,

faturaların 258 Yapılmakta Olan Yatırımlar hesabında kayıt edilmiş olduğu tespit edildiği, söz konusu fatura tutarlarının cari hesapta takip edildiği ve cari hesaba istinaden ödemelerin 102 Bankalar, 103 Verilen Çekler ve Ödeme Emirleri hesapları kullanılarak gerçekleştiği tespit edildiği, dosya üzerinde yapılan incelemelerde.

89.903,90 TL tutarlı ödemelere ait belgelerin ticari yasal defterlerine mevzuat dahilinde kaydedildiği, diğer iddia konusu olan 13.000,00-TL iş, ücretine ilişkin herhangi bir belge veya evraka rastlanmadığından ticari defterlere alınmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında Malzeme Satın Alma Sözleşmesi'nin 02/08/2017 tarihinde imzalandığı; davacının işveren davalının malzeme tedarikçisi olarak yer aldığı; işin yeri olarak "... adresinde bulunan tapunun... mevki 910 ada 458 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan 7 bloklu yapı" olduğu; sözleşmenin konusunu tabanda radye beton altında, asansör çukurları ve radye alanları; perde; taban- perde birleşim yerleri; yatay düşey tüm soğuk derzlerinde su yalıtımı yapılması ,taban- perde birleşim yerlerinde yapılması gereken pahlar,perde tireot delikleri, segregasyon boşluklarının tamir harçları ile doldurulması,

pah yapılan kısımların su yalıtımı malzemesi ile sıvanması için gerekli tüm malzemelerin davalı tedarikçiden temin edilmesini oluşturduğu; sözleşmenin 6.2.

Maddesinde "malzemelerin davacı işverenin şantiyesine uygun stoklama koşulları işverence sağlanmak üzere temin edildiği; sözleşmenin 7. Maddesinde "işin kontrolünün davalı tedarikçide olduğu, işveren ekibi tarafından yapılacak uygulamaları, azami itina ile teknik koşullara uyacak şekilde ehil kişilere yaptırdığını denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 9. Maddesinde ... su yalıtım malzemelerinin kullanıldığı alanlarda geçerli olmak üzere 5 yıl su geçirmezlik garantisi vereceği imza altına alınmıştır.

Sözleşmenin eki 02/08/2017 tarihli teklif formu olduğu; ...; beton işçilik; swell band; swell band işçilik %10 iskonto dahil genel toplamın 1.168,20 Euro olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davadışı ...Tic. Ltd Şti tarafından düzenlenen ... tarihli ... nolu fatura da teklif formunda yer alan malzemelerin birim fiyat üzerinden toplam tutarının KDV dahil 36.546,49 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı ve davadışı .. Şti'ye karşı, ...

5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname keşide edildiği; ihtarname içeriğinde davacı şirket tarafından bodrumlu yapılan A-B-C blokların bodrum katlarının 04.02.2019 tarihinde 3-10 cm arasında komple su dolduğunun tespit edildiği, bodrumsuz bloklarda yer yer rutubet tespit edildiği bodrum katların ikisi kilitli depo olarak kullanılan alanda depolanan malzemelerin hasar gördüğü; şap, seramik, sıva yapılan yerlerde yer alan imalatların hasar görmesi nedeniyle hasarın iş bu ihtarın tebliğinden itibaren en geç 3 gün içinde yerine getirilerek giderilmesi, davacının uğradığı zararın giderilmesi,

sigorta poliçesinin sunulması aksi halde mahallinde keşif yapılarak yasal yollara başvurulacağının davalıya 07.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin sonuç kısmında "yapıştırıcı olarak ... kullanılmalıdır" şeklinde anlatım karşısında 15.08.2017 tarihli faturada ... kullanıldığında dair ibare bulunmadığı; föydeki uygulama adımlarını sağlamadığı; malzemenin istenilen verimi sağlamadığı; hem malzemeyi satan hem uygulamayı yapan firmanın sorumlu olduğu, hatalı imalatın düzetilmesi ve oluşan hasarın giderilmesinin 9.980,00 TL bedel ile 17 günde tamamlanacağı; depo olarak kullanılan bölümdeki malzemenin ve ekipman hasar tutarının 8.000,00 TL olacağı" tespit edilmiştir.

Hasarın 04.02.2019 tarihinde meydana geldiği; davalı tarafa keşide edilen, ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname kapsamında davalı tarafından 07.02.2019 tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ihtarname kapsamında taleplerin yerine getirilmediği; davadışı ...

A.Ş tarafından düzenlenen 15.04.2019 tarihli faturada enjeksiyon, şap ve seramik uygulaması; sıva dökümü ve yüzey temizliği ve izolasyon uygulaması kalemlerinden oluşan 74.499,30 TL bedelli fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır. ...tarihli ... seri nolu faturada davadışı ... tarafından styropor 2 cmlik pak ve neber elyaflı tamir harcı olmak üzere toplam 1.049,90 TL tanzim edildiği; ...şirketine ait ... seri nolu 30.05.2019 tarihli faturada davacı adına kepçe kamyon çalışması kapsamında 12.165,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar sözleşmede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmiş ise de ... 1. ATM ... talimat sayılı dosyasında isticvap edilen ...'ın beyanında davalı şirkette ... Bölge sorumlusu olarak çalıştığını; sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğu bu tarihte şirkette yetkili olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı eski şirket yetkililerinin 07.02.2024 tarhli celse de alınan beyanları dikkate alındığında ...'ın beyanında ...'ın şirketin çalışanı olduğu ancak sözleşme imzalama yetkisi olmadığını, sözleşmeyi ilk kez gördüğünü beyan etmiş ise de davalının davacı tarafından keşide edilen ...

5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname kapsamında imza inkar itirazında bulunmadığı, sözleşmenin 2017 yılında imzalandığı hususu da dikkate alındığından davalı tarafın TMK m.2 aykırı davranacak şekilde imza inkarında bulunması nedeniyle mahkememizce imza incelemesi yaptırılmamıştır. Nitekim ... şirketin yetkilisi olduğunu beyan etmiş ise de davalı tarafından ibraz edilen ...

38. Noterliği ... nolu imza sirkülerinde ... ve ...'ın ... tarihinden itibaren 3 yıl boyunca temsile yetkili oldukları anlaşılmakla yetkisiz kişi tarafından imzalana sözleşmeye uzun süre sessiz kalmak suretiyle sözleşme kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar garanti belgesinin sözleşmeden bir buçuk yıl öncesi düzenlendiği hususun da itiraz da bulunmuş ise de 08/02/2016 tarihli davalı tarafından düzenlenen garanti belgesi içeriğinde taraflar arasındaki imzalanan sözleşme kapsamında izolasyon işlerinin malzeme tedarikçisi ve garantörü sıfatıyla davalının uygulamadan kaynaklı 5 yıl boyunca bila bedel yapmakla yükümlü olduğu kararlaştırıldığı ancak iş bu garanti belgesinin "özdere- pansiyon projesi 2149 ada 22 parsel" "için verildiği; davaya konu " ... mevki 910 ada 458 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan 7 bloklu yapı" yönünden verilmediği anlaşılmakla iş bu garanti belgesi hükme esas alınmamıştır.

Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu kapsamında yerinde incelemede A-B-C blok bodrum kısmında su dolduğu ve D blok zemin kısmında salon duvarında rutubet olduğu; davalı tarafından davadışı... Tic.

Ltd Şti adına kesilen 04.08.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve davalı tarafından 15.08.2017 tarihinde davacı adına kesilen fatura kapsamında sözleşmede yer alan "... kullanıldığına dair ibare bulunmadığı"; uygulama adımlarının teknik adımlar doğrultusunda sağlanmadığı; temel ile perde birleşimine bulunan soğuk derzden ... bandın istenilen verimi sağlamaması nedeniyle bodrum içerisine su sızması olduğu;perde beton uygulamasında boşluk ve çatlakların kontrol edilmesi; onarım işlemi yapılması sonradan gelebilecek suyun girişinin önlenmesi gerektiği bu nedenle davalı ve davadışı şirketin birlikte sorumluluğu bulunduğu;

gizli ayıp meydana geldiği hem tedarik edilen malzeme hem de uygulamadan kaynaklı ayıbın meydana geldiği; işçilik ücretinin takribi %15 olarak dikkate alındığı ve yapılan hesaplama sonucunda davacının 103.398,00 TL gizli ayıp giderim bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın resen seçilecek bir inşaat mühendisi ve bir kimya mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği ve alınan 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da dosya kapsamında alınan diğer bilirkişi raporu ve değişik iş dosyasına konu tespitte olduğu gibi 15.08.2017 tarihli faturada ... su yalıtım malzemesi ve tamir harcının yer almadığı tespit edilmiştir.

15.04.2019- 22.04.2019 ve 30.05.2019 tarihli faturalar kapsamında talimat mahkemesince fatura tutarlarının malzeme bedeli olduğu; %15 işçilik ilave edilmesi görüşüne katılmadıkları. 15.04.2019 tarihli faturaya işçilik bedelinin dahil olduğu;30.05.2019 tarihli faturanın hizmet alımı olması nedeniyle uygulanmayacağı.

22.04.2019 tarihli faturanın malzeme harcına ilişkin olması nedeniyle iş bu miktar yönünden %15 işçilik ilave edilmesi üzerine harcama tutarının 90.061,00 TL olarak hesaplandığı ayrıca ihtarname ve dava tarihi arası faiz hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf ticari defterleri üzerinde ... 1. ATM ... talimat sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda 15.04.2019- 22.04.2019 ve 30.05.2019 tarihli faturalar kapsamında toplam 89.903,90 TL'nin davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile Talimat Mahkemesince ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının davacıya sözleşme kapsamında "...adresinde bulunan tapunun ... mevki 910 ada 458 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan 7 bloklu yapı" kapsamında tabanda radye beton altında, asansör çukurları ve radye alanları; perde; taban- perde birleşim yerleri;

yatay düşey tüm soğuk derzlerinde su yalıtımı yapılması ,taban- perde birleşim yerlerinde yapılması gereken pahlar,perde tireot delikleri, segregasyon boşluklarının tamir harçları ile doldurulması, pah yapılan kısımların su yalıtımı malzemesi ile sıvanması için gerekli tüm malzemelerin davalı tedarikçiden temin edilmesi gereken "... kullanıldığına dair ibare bulunmadığı" anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 7. Maddesinde "işin kontrolünün davalı tedarikçide olduğu, işveren ekibi tarafından yapılacak uygulamaları, azami itina ile teknik koşullara uyacak şekilde ehil kişilere yaptırdığını denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 9. Maddesinde ... su yalıtım malzemelerinin kullanıldığı alanlarda geçerli olmak üzere 5 yıl su geçirmezlik garantisi vereceği hususları göz önüne alındığında davalının sözleşmenin imzalandığı 02.08.2017 sonrası 04.02.2019 tarihinde meydana gelen hasar kapsamında yapılan incelemede A-B-C blok bodrum kısmında su dolduğu ve D blok zemin kısmında salon duvarında rutubet olduğu,

garanti süresi kapsamında meydana gelen iş bu ayıbın gizli ayıp olduğu davalının sözleşmenin 7. Maddesinde kapsamında gerekli malzemeyi kullanmadığından; davacı tarafından keşide edilen 06.02.2019 tarihli ihtarname kapsamında davalı tarafından iş bu ayıpların giderilmediği anlaşılmakla davacının iş bu hasar nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesince her ne kadar işçilik ücretinin takribi %15 olarak dikkate alındığı ve yapılan hesaplama sonucunda davacının 103.398,00 TL hasar bedeli talep edebileceği belirtilmiş ise de davacı taraf ticari defterleri dikkate alındığında davacı tarafın işçilik bedeli olarak dosyaya ibraz edilen faturalar kapsamında işçilik bedeline ilişkin alacak tespit edilemediği anlaşılmakla talimat mahkemesince alınan ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında faturalara %15 olarak eklenen işçilik alacakları dikkate alınmamıştır.

Nitekim davacı tarafından ibraz edilen 15.04.2019- 22.04.2019 ve 30.05.2019 tarihli faturalar kapsamında davacı ticari defterlerinde de usule uygun kayıtlı olması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olmak kaydıyla davacının davalıdan 89.902,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen ...

5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnamesinin davalıya 07.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 gün içerisinde ihtarname gereklerinin yerine getirilmesi talep edildiği anlaşılmakla davalının 10.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla iş bu tarih itibariyle işleyecek reeskont faizi talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosya kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan faiz hesaplaması da dikkate alınmamıştır.

Davacının işçilik alacağına ilişkin dosya kapsamında 13.000 TL kamyon- kepçe çalışması için işçilik ücreti ödendiği iddiasına ilişkin bilgi ve belge sunmaması nedeniyle defterlerinde kayıtlı olmayan iş bu miktar için dosya kapsamında takribi olarak fatura- faturalar üzerinde %15 uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama dikkate alınmayarak bu kısım yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır