İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/252 K.2022/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 28/11/2021 tarihinde davacıların desteği ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bulunan yolun inşa, bakım ve onarımını yapma yetkisinin davalı ...'nda olduğunu ve ancak kaza anında yeterli bakım yapılmadığı için yolun mucurlu olduğunu bu nedenle davalının sunduğu hizmet bakımından kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerden davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik davacı baba ... için 200,00 TL, davacı anne ... için 200,00 TL, davacı eş ... için 200,00 TL,

davacı çocuk ... için 200,00 TL destek tazminatı ile bilirkişi marifeti ile tespit edilecek cenaze ve defin giderleri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacı çocuk ... 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.53'de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.

Davacılar vekili, 28/11/2021 tarihinde destekleri ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigorta güvencesine alındığını, keza kazanın meydana geldiği yerde bulunan yolun inşa, bakım ve onarımını yapma yetkisinin davalı ...'nda olduğunu ve ancak kaza anında yeterli bakım yapılmadığı için yolun mucurlu olduğunu bu nedenle davalının sunduğu hizmet bakımından kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerden davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik davacı baba ... için 200,00 TL, davacı anne ... için 200,00 TL, davacı eş ... için 200,00 TL,

davacı çocuk ... için 200,00 TL destek tazminatı ile bilirkişi marifeti ile tespit edilecek cenaze ve defin giderleri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacı çocuk ... 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dosya incelendiğinde davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu dava davalının kaza mahallinde yolun inşa, bakım ve onarımını gereği gibi yapmamasından kaynaklanan hizmet kusuruna dayanan bir davadır. Davalı ... kamu tüzel kişisi olup kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşımaktadır.

İş bu dava kapsamında davalı belediyenin yolun inşa, bakım ve onarımını yapmadığı yönündeki iddialar görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi anlamında hizmet kusuru teşkil etmektedir. İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davalar ise Anayasa'nın 125. maddesi ve 2777 Sayılı İYUK m.2/2 kapsamında tam yargı davası olarak idari yargı yerlerinde açılması gerekir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/05/2017 tarih, 627/5081) Görev, mahkemelerin resen nazara alması gereken bir dava şartı olduğundan görev - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 80,70 TL