İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/436 K.2024/444

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde bulunan ... üzerinden müvekkilİ şirket tarafından online yemek siparişi hizmeti verildiğini, ... üzerinden 1 Ağustos-15 Eylül tarihleri arasında, restorantlarına verilen yemek siparişlerinde ... tarafından çeşitli indirim oranları uygulandığını,... tarafından şirketlerinden herhangi bir onay alınmamasına rağmen, davalıca müşteriye uygulanan indirimler şirketlerine yansıtıldığını, davalıyla olan anlaşmada da sipariş başına davalının aldığı komisyon hariç, söz konusu durumla ilgili bir anlaşma olmadığını,

yapılan indirimlerin şirketlerine yansıtılarak taraflarına ödemelerin eksik olarak yatırılması haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerinde müvekkili şirketten konuya ilişkin onay alındığı iddiasıyla anlaşmayı kabul etmediğini, davalının müvekkili şirketten onay aldığı iddiasını ispatlaması gerektiğini, 1 Ağustos-15 Eylül 2021 tarihleri arasındaki siparişler nedeniyle şirketlerince ödenmesi gereken miktar 35.379,70 TL olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müşteriye uygulanan indirimlerin tarafımıza haksız şekilde yansıtılması sonucu hesaba toplamda 26.119,03 TL olarak yatırıldığını,

eksik olarak yatırılan tutar 9.260,67 TL olduğunu, ... tarafından müşteriye uygulanan indirimlere ilişkin, şirketin herhangi bir onayı ya da anlaşması olmaması nedeniyle şirketimizin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alacağın tahsili talebiyle dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.260,67 TL tutarındaki alacağımızın, davalının temerrüte düşürüldüğü tarih olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bahse konu tarihler arasında yapıldığı iddia edilen indirimlere ilişkin olarak somut bir delil ileri sürülemediğini, davacı tarafından yapılan indirimlerin 9.260,67 TL olduğu iddia edilse de her bir sipariş kapsamındaki indirim tutarlarına ve ilgili siparişlerin indirimsiz tutarlarına ilişkin somut bir delil de ileri sürülemediğini, bu kapsamda ispat yükünün Müvekkil Şirketten alacağı bulunduğunu iddia eden Davacı restoranda olduğu izahtan vareste olduğunu, her ne kadar davacı tarafından,

müvekkil şirketin davacı restoranın siparişlerine indirim uygulanmasına ilişkin onayını aldığını ispat etmesi gerektiği iddia edilse de müvekkil şirket tarafından böyle bir onay alındığına ilişkin ispat edilmesi gereken bir husus bulunmadığını, nitekim restoranlar tarafından uygulanan indirimler bizzat restoranlar tarafından belirlenmekte olup, her bir sipariş kapsamında da restoranlar tarafından onaylandığını, müvekkili şirket nezdinde restoranların bir talebi olmaksızın indirim tanımlanmamakta olup, yine restoranların herhangi bir talebi olmaksızın hali hazırda uygulanan indirimler de iptal edilmediğini,

söz konusu iddiaları tanık delilimiz ile de ispatlanacağını, bununla birlikte verilen her bir sipariş restoran tarafında onaylanmakta ve restoranın onayından geçmeyen hiçbir sipariş işleme alınmaması gerektiğini, ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...'dan gelen ...Limited Şirketi'nin ... şubelerinde bulunan ... nolu hesabın belirtilen döneme ait hesap ekstresi,

2-Bilirkişi kök ve ek raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası alacak davasıdır.

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme aktedildiğini, davalı tarafından yemek siparişi karşılığı olmak üzere müşterilerden tahsil edilen bedelin davacıya eksik ödendiğini, davalı şirketin davacının onayını almaksızın müşterilerine indirim uyguladığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan kesintiler nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı müşteriler tarafından yapılan siparişlerin öncelikle davacı şirketin sistemine düştüğünü, davacı tarafından onay verilmemesi halinde siparişin yerine getirilmediğini, davalı şirketin, bir indirim yapıldığını ispatlamakla mükellef olmadığını, davacının hangi ürünlerde kaç defa indirim yapıldığını öncelikle ispatlaması gerektiğini, davalının müşteriler ile yemek şirketi arasında aracılık yaptığını, müşterilere yapılacak indirimi her bir satıcının kendisinin belirlediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar ticari defterlerinin bulunduğu yerleri bildirmiş, uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim etmek üzere dosya mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 25.04.2023 tarihli ön raporunda özetle, "davacı tarafından dava dışı müşterilerine davalı üzerinden yapılan satışlara ilişkin sipariş fişlerinin temininin gerektiği" bildirilmiştir.

Taraf vekillerine, 20.10.2023 tarihli celsede "davacı tarafından davalı şirket sistemi üzerinden yapılan 01/08/2021-15/09/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin satışlara ait sipariş fişlerinin okunaklı ve onaylı suretlerini tam ve eksiksiz olarak dosyaya sunmak üzere" kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları ayrı ayrı usulüne uygun ihtar edilmiştir.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 12.07.2023 ibra tarihli ek raporunda özetle, davacı vekilinin yerinde incelemede bakılması gereken sipariş fişlerinin fiziki olarak mevcut olmadığını ancak sistem olarak ... Sisteminin davacıya açılması halinde bu fişlerinin incelenebileceğini bildirdiği, hem davacı vekili hem kendisi tarafımdan davalı firmadan sistemin açılması talep edilmesine rağmen sistemin davalı şirketçe bilirkişinin incelemesine açılmadığı, dosyaya sunuşlan belgelerin rapor tanzim edilmesi için yeterli olmadığı bildirilmiştir.

23.02.2024 tarihli celsede davalı vekiline, davalı şirket sistemi üzerinden yapılan 01.08.2021-15.09.2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin davacıdan yapılan satışlara ait sipariş fişlerinin okunaklı onaylı suretlerini tam ve eksiksiz olarak dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları davalı vekiline usulüne uygun ihtar edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince istenen satış fişlerinin davalının uhdesinde bulunmadığı savunulmuş ise de, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca ürünlerin satışı sırasında davacının dava dışı müşteriler ile doğrudan muhatap olmadığı,

sipariş veren müşteri ve ödeme bilgilerinin davalının uhdesinde olması gerektiği, aksinin sözleşmenin uygulanmasına ilişkin işleyişe uygun düşmeyeceği, davacıya yapılacak ödeme miktarlarının davalı tarafından belirlenerek ödendiği ve davalının davacıya ait bilgilerin bulunduğu sistemi bilirkişinin incelemesine sunmadığı nazara alındığında, uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan belgelerin herhangi bir mazeret olmaksızın davalı tarafça ibraz edilmedİği Mahkememizce kabul edilerek, davacının ibraz edilmeyen belgeler hakkındaki beyanlarına itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-9.260,67 TL'nin 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 632,60 TL nispi karar harcının, 158,15 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 474,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.260,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.512,00 TL yargılama gideri ile 158,15 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.750,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZRE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 158,15 TL · Karar Harcı : 632,60 TL · Noksan Harç : 474,45 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.840,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.840,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL · Posta Giderleri : 112,00 TL